№

Протокол ...

Адм.практика: №

Постановление

г. Кострома 1 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 dd/mm/yy в 19.05 час. в г. Кострома на перекрестке ..., управляя а/м №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра левый поворот на регулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м № под управлением К1., движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение, в результате которого пассажир С1 получила травмы, повлекшие согласно заключению эксперта № причинение легкого вреда здоровью С1

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что ехал по ... со стороны ..., стал поворачивать налево на ... Под зеленый мигающий сигнал не успел, на желтый сигнал оказался на перекрестке, смотрел налево, прямо не смотрел, для него уже горел желтый сигнал. Скорость снижал перед перекрестком для выполнения маневра поворота, ехал со скоростью максимум 30 км/ч.

Защитник Рыбаков А.Ю. в суде обратил внимание на то, что никто из сидевших в а/м К1 не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство повлияло на степень тяжести вреда здоровью С1 

Потерпевшая С1 в суде пояснила, что ехали в сторону ..., как именно произошло ДТП не знает, сидела посередине на заднем сидении а/м под управлением К1, была пристегнута ремнем безопасности. Получила повреждения, лечилась амбулаторно. 

К1., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в dd/mm/yy г. арендовал у А1. автомобиль посуточно, покататься, иногда подрабатывал в такси. В тот день не таксовал, на ... сидел в машине с другом М1 Подошли две девушки с пакетами, попросили их довезти до ...». Согласился им помочь. Ехали в сторону ... прямо. Про то, что надо в ...», забыл. Подъезжая к перекрестку с ... перестроился в левый ряд, так как за перекрестком стоял КАМАЗ, фура. Ехал со скоростью 65-70 км/ч (не больше 75 км/ч). Когда подъезжал к перекрестку с ... горел зеленый мигающий сигнал светофора, примерно за метр (плюс-минус) от стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, уже был на перекрестке, произошло столкновение. Это видно на записи видеорегистратора. А/м ФИО1 на перекрестке не стоял, он не видел ни автомобиля ФИО1, ни включенного указателя поворота налево у него. Скорость не увеличивал, резкого перестроения не было. Движение со скоростью свыше 60 км/ч на величину не более 20 км/ч нарушением не считает. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства: 

протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy;

сообщением из травмпункта от dd/mm/yy в 19.45 час. в отношении С1 (ушибленная рана лица слева, ушиб обеих голеней в ДТП ...);

схемами места ДТП от dd/mm/yy;

справкой о ДТП от dd/mm/yy, 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, 

письменными объяснениями ФИО1 от dd/mm/yy, из которых следует, что он ехал по ... со стороны ... со скоростью 40-50 км/ч, собирался выполнить левый поворот с ..., на светофоре горел зеленый сигнал светофора, когда он выехал на перекресток. Остановился, чтобы пропустить машину, которая двигалась во встречном направлении и поворачивала направо. Уже загорелся желтый сигнал светофора, убедился в отсутствии помех справа, слева и начал заканчивать маневр. Внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с а/м №

письменными объяснениями К1. от dd/mm/yy, из которых следует, что он двигался по ... в направлении ... прямо по крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. В машине было три пассажира. Приближаясь к перекрестку ... – ... горел зеленый сигнал светофора, выезжал на перекресток горел зеленый сигнал светофора. внезапно почувстовал удар в переднюю часть автомобиля. Из пассажиров пострадал мужчина и одна из девушек, которую госпитализировали;

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому С1. причинен легкий вред здоровью; 

видеозаписью нарушения с камер наружного наблюдения ТЦ «Адмирал», на которой видно, как а/м 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1) подъезжает по ... к перекрестку с ... на зеленый мигающий сигнал светофора, не снижая скорости въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора и поворачивает налево на ..., происходит столкновение;

видеозаписью из а/м К1., из которой следует, что а/м под управлением К1 движется с тремя пассажирами, девушка, сидящая на заднем пассажирском сидении посередине С1), водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении не пристегнуты ремнем безопасности. А/м подъезжает к перекрестку ... – ..., мигает зеленый сигнал светофора, водитель перестраивается из правого в левый ряд и движется прямо, в непосредственной близости от стоп-линии на светофоре загорается желтый сигнал, происходит столкновение;

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого в рассматриваемой ситуации водитель а/м № (далее К1.) не располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться в месте в соответствии с ПДД РФ при заданных исходных данных, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м № (далее ФИО1) в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях К1. несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ не усматривается, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, но превышение разрешенной скорости в условиях места происшествия не находится в причинной связи с столкновением. Ответить о соответствии действий К1. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку необходимые сведения в исходных данных отсутствуют (момент возникновения опасности для движения). Отмечено, что возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предоставление ДТП, зависит от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности до момента столкновения. В рассматриваемой ситуации, возможно, это время в распоряжении водителя К1. отсутствовало. В рассматриваемой ситуации остановочный путь технически исправного а/м 

<

данные изъяты> К1 при экстренном торможении определяется около 45 м при заданных исходных данных. Определить остановочный путь технически исправного 

<

данные изъяты> ФИО1 не представляется возможным, поскольку невозможно выбрать численное значение времени реакции водителя указанного автомобиля;

другими материалами административного производства.

Эксперт М2 в судебном заседании заключение № от dd/mm/yy поддержал. Показал, что на экспертизу было представлено определение, в котором заданы исходные данные для производства экспертизы, приведенные в таблице № заключения, материалы дела, в котором были видеозаписи. Раскадровка видеозаписи не входит в предмет автотехнической экспертизы, это исследуется в рамках видеотехнической экспертизы. Он, эксперт, раскадровку выполнить не мог. Видеозапись смотрел, сомнений в исходных данных не возникло. Даже если бы расстояние перед пересечением с ... было больше 24,5 м, водитель К. М.Д. не располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться в месте в соответствии с ПДД РФ. При производстве экспертизы исследовался вопрос об остановочном пути а/м К1. при скорости как 70 км/ч, так и 60 км/ч, он составляет 45 м и 35 м соответственно, что послужило основанием для вывода об отсутствии причинной связи между превышением скорости и столкновением. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С1 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, наложенные штрафы им оплачены. 

Суд отмечает, что п. 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. К1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в момент ДТП. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, все сведения о личности ФИО1, частичное признание им вины, род его деятельности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № 

<

***> в Отделении Кострома г.Кострома, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления 18810444160010008411.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.А. Уханова