Дело №

УИД: 91RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2025 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. а/д Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Dongfeng Shine Мах, рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, и а/м LADA VESTA, рег. знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. В результате указанного ДТП собственнику а/м Dongfeng Shine Мах, рег. знак 

<

***>, причинен ущерб. Поскольку а/м Dongfeng Shine Max, рег. знак 

<

***>, застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору добровольного страхования, ФИО5 обратился в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 470 000 руб.. Так как гражданская ответственность владельца а/м LADA VESTA, рег.знак M3910082, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ N? 0360891725, ООО «СК «ТИТ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N? 99249 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик ФИО3 умышленно, виновно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО2, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 400 000 руб.00 коп., подлежат взысканию с ответчиков. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении его, как ненадлежащего ответчика. Считает, что ущерб должна возмещать ответчик ФИО2, которая после истечения срока договора проката автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не вернула его собственнику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль привезли на эвакуаторе. ФИО3 не имел намерений пролонгировать договор, не обращался в полицию. Заключил договор проката автомобиля по просьбе ФИО2, зная, что ФИО2 не включена в страховой полис, но она должна была в течение трех дней с даты заключения договора проката автомобиля внести свои данные в полис. ФИО2 написала расписку о согласии возместить ущерб в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. а/д Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Dongfeng Shine Мах, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, и а/м LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящемуся под управлением ответчика ФИО2. 

В результате указанного ДТП собственнику а/м Dongfeng Shine Мах, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что автомобиль Dongfeng Shine Max, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору добровольного страхования. Собственник данного автомобиля ФИО6 в ООО «СК «ТИТ» направлено заявление о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением N? 6335 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность владельца а/м LADA VESTA, государственный регистрационный знак M 391 ОО 82. Данное обстоятельство полисом ХХХ N? 0360891725.

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N? 99249 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (нет полюса ОГАГО), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушения действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак M 391 ОО 82 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, автомобиль был передан ФИО2 по акту приема- передачи к договору проката т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не содержит условия о возложении на ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Так, согласно страхового полиса ХХХ N? 0360891725, выданного истцом, собственником и страхователем является ФИО3. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению т/с: ФИО3, ФИО7( п. 3). Срок действия страхового полиса: с 12.122.2023 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что он при передаче т/с ФИО2 достоверно знал, что она не вписана в полис ОСАГ, и стороны договорились, что ФИО2 оформит страховку в течение 3 дней. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не выяснял, внесена ли ФИО2, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению т/с, после передачи ей т\с. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По существу рассматриваемого события ФИО2 в нарушение требований вышеприведенных ПДД на момент ДТП управляла автомобилем без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования правовых норм, суд пришел к выводу, что акт передачи собственником т/с другому лицу права управления т/с, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Если виновен в ДТП водитель, на момент аварии ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию т/с из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование т/с которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из указанных обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3. 

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что в день совершения ФИО2 ДТП, она завладела т\с противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО3, т.к. в материалах дела не представлено данных о том, что собственником в МВД подано заявление о неправомерном завладении ФИО2 т\

<

адрес> обстоятельства ответчиками не были оспорены.

Принимая во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак M 391 ОО 82), передавшего указанный автомобиль другому лицу -ФИО2 без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3. Доказательств обратного стороной ответчиков в суд не было представлено.

Таким образом, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО8, так и на водителя ФИО2., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности данным автомобилем.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда, но и самого владельца источника повышенной опасности, передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства.

Суд взыскивает с обоих ответчиков заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положений п.п.10,11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 500 руб. с каждого по 6 250 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей 00 копеек (по 200 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек (по 6 250 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мазалова М.И.