РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя - руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, указав, что не получал письма о необходимости предоставления допуска к газовому оборудованию, не отказывался предоставлять доступ в квартиру, поскольку в назначенное время находился на работе, более того его привлекают к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, вместе с тем по тексту постановления речь идет об ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> согласно отзыва выразил свое несогласие с жалобой, указал о необходимости истребования из ООО «Газпром газораспределение Самара» доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, кроме того указал о технической ошибке, допущенной в вмененной части статьи 9.23 КоАП РФ, по существу не влияющей на обстоятельства дела; согласно отзыва ФИО1 следует считать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, согласно фабулы правонарушения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № СКГ-88572 от 

<

дата> дата, составленному государственным жилищным инспектором ФИО3, 

<

дата> по адресу 

<

адрес> квартал 1 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, являющееся результатом бездействия - отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Между тем, в резолютивной части постановления №СКГ-88572 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из положений п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания.

При этом положения указанной нормы не наделяют органы, рассматривающие дела об административном правонарушении, или суд по результатам рассмотрения жалобы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения, то есть исправление возможно лишь тогда, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным указание в резолютивной части постановления на признание виновным лица в совершении иного административного правонарушения вместо того, какое ему вменялось, нельзя признать технической ошибкой, опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление от 

<

дата> подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя - руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин