Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2а-4581/2018

Именем Российской Федерации

06.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ) ФИО1, и УФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным постановления от 11.10.2017 № 16006/17/811239 о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что судебным приставом–исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 

<

номер изъят>, возбужденного 24.05.2017 на основании постановления 

<

номер изъят> от 16.12.2016, вынесенного административной комиссией города Казани, о взыскании штрафа в размере 2500 рублей, 11.10.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Об этом постановлении, как и о постановлении от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 47910/17/16008-ИП административному истцу стало известно 12.10.2017 в момент вручения их судебным приставом-исполнителем представителю административного истца.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника в силу своевременного неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 требование иска не признал, указывая на своевременное отправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь при этом на реестр почтовых отправлений от 01.06.2017, содержащий в своем составе сведения о подлежащих направлению по двум адресам административного истца копий постановления от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>.

Представители административных ответчиков ОСП по ИД и ВАП по г. Казани и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания им были направлены извещения. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>, возбужденного 24.05.2017 на основании постановления 

<

номер изъят> от 16.12.2016, вынесенного административной комиссией города Казани, о взыскании штрафа в размере 2500 рублей, 11.10.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленный административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО1 реестр почтовых отправлений от 01.06.2017, суд отмечает, что данный реестр не имеет отметки организации почтовой связи, свидетельствующий о принятии перечисленной в этом реестре почтовой корреспонденции, в связи с чем суд отвергает указанное доказательство и считает, что административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не представлено доказательств соблюдения указанных выше положений статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, - соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 12.10.2017, тогда как административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 14.03.2018, то есть более чем десять дней со дня, когда ему стало известно об упоминаемых им нарушениях. Таким образом, административным истцом в этой части пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд, уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не приведено. Следуемый из прилагаемой административным истцом копии определения от 11.01.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по арбитражному делу об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя факт обращения административного истца с ныне рассматриваемым требованием первоначально в арбитражный суд, по мнению суда не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку с момента постановления этого определения арбитражным судом и до обращения административного истца в суд общей юрисдикции прошло более двух месяцев.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО1 и УФССП по РТ о признании незаконным постановления от 11.10.2017 № 16006/17/811239 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018.