Дело №2-506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Ш. – Г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Л.,

третьего лица Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ А22235 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Г.В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ А22235» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Г.В.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДАТА ИЗЪЯТА направила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, Ш. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128900 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128900 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями Ш. не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Третье лицо Г.В.Н. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он, объезжая в районе светофора остановившийся автомобиль, немного выехал на среднюю полосу и остановился, через некоторое время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ш.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта К., а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ш. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ А22235 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Г.В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и копии постановления по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель Г.В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ» (дата заключения 10.08.2017г.).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «Ингосстрах» (дата заключения 10.02.2017г.).

ДАТА ИЗЪЯТА истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом способ возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также предоставив все необходимые документы (л.д.10).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДАТА ИЗЪЯТА направила письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли быть получены в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА при заявленных обстоятельствах (л.д.13).

Не согласившись с этим, Ш. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128900 руб. (л.д.16-36).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в адрес истца вновь направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причинам несоответствия заявленных повреждений при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.94).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривались механизм образования повреждений и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро» (л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения двери передней правой – ЛПК, двери задней правой – ЛПК автомобиля «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 75» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 13000 руб. (л.д.110-143). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт в своем заключении не верно установил угол столкновения транспортных средств, что противоречит заявлению участников ДТП о наступлении страхового случая, не верно указал графические модели транспортных средств, не указал характер удара, не ответил на вопрос суда о контакте автомобиля с иными предметами кроме транспортных средств, что привело к ошибочным выводам эксперта, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГарантЭксПро» К., который показал, что угол расположения автомобилей в момент ДТП был установлен исходя из имеющихся объяснений водителей и схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей после их полной остановки. При осмотре автомобиля Ровер 75 было установлено, что он имеет несколько областей повреждений: повреждение в верхней части правых дверей в виде однонаправленного массива трас с образованием деформации каркаса дверей, локализованное на высоте 0,6-0,78м., также на правой боковой части Ровер 75 имеется повреждение в виде единичного следа, образованного при контакте с островыступающим элементом, локализованное на высоте 0,42-0,46м., на крыле переднем правом и двери передней правой имеется волнообразный массив трас, локализованный на высоте 0,42-0,52м., данное повреждение, но уже не волнообразного продолжения, имеется в задней части двери передней правой; на переднем правом крыле зафиксировано повреждение в виде разнонаправленного массива трас с нарушением ЛКП, локализованное на высоте 0,67-0,72м. 

При осмотре автомобиля ГАЗ-А22235 были обнаружены повреждения с определением уровня высоты их локализации: бампер передний имеет повреждения в виде среза материала на левой боковой части на структурном пластике, локализованное на высоте 0,6-0,73м., крыло переднее левое, дверь передняя левая и порог передний левый имеют повреждения в виде горизонтального массива трас, параллельных опорной поверхности, локализованные на высоте 0,62-0,84м., колпак колеса переднего левого имеет повреждение в виде среза материала структурного пластика с образованием отрыва фрагмента детали, локализованное на высоте 0,38-0,42м. 

Сопоставив зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля ГАЗ (переднее левое крыло, передний левый диск) и повреждения, установленные при осмотре, экспертным путем было установлено, что повреждения на автомобиле Ровер 75 (крыло переднее правое, повторитель указателя поворота крыла переднего правого) представляют собой массив разнонаправленных трас, прерывающихся между собой, расположенных под различными углами к опорной поверхности, локализованных на высоте 0,67-0,72м., множественные единичные трасы локализованы на разной высоте, не имеющие единого следа, образованы от контакта с островыступающими элементами, каковых на автомобиле виновника не установлено, при этом таковыми элементами болты на колесе автомобиля ГАЗ не могли выступать, поскольку на колесе установлено лишь частичное разрушение пластикового колпака, который непосредственно закрывает болты, при этом следов контакта на болтах не обнаружено. 

Также эксперт указал, что повреждения лишь ЛКП на двери передней правой и двери задней правой автомобиля Ровер 75 соответствуют по высоте и характеру повреждениям и не противоречат механизму развития ДТП, в связи с чем только данные повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Относительно деформации на заднем правом крыле Ровер 75 эксперт пояснил, что данное повреждение также не соответствует механизму развития ДТП, поскольку на задней правой двери отсутствуют предшествующие повреждения в виде деформации, имеются лишь мелкие царапины на ЛКП. Повреждение заднего бампера на автомобиле Ровер 75 в виде разрыва материала в торцевой части с правой стороны образовано также при иных обстоятельствах, поскольку на автомобиле ГАЗ при заданной высоте отсутствует островыступающий элемент, от которого могло произойти данное повреждение. Повреждение порога правого также было образовано не в связи с рассматриваемым ДТП, поскольку вектор приложенной силы при данном повреждении был направлен снаружи внутрь, снизу вверх, что противоречит механизму развития ДТП. 

Повреждения на молдинге порога правого были образованы от контакта с несколькими островыступающими следообразующими объектами, которые на автомобиле ГАЗ отсутствуют, а крышка зеркала наружного правого имеет повреждения в виде разрыва хромированной поверхности со следами коррозии, при этом на торцевой части детали следов от контакта с автомобилем ГАЗ не обнаружено, осмотр в страховой компании производился через 7 дней после ДТП, в связи с чем заявленные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому случаю. 

Повреждения на ручках дверей передней и задней правых представляют собой срез материала в нижней торцевой части. Данные детали находятся в зоне контакта и в случае соприкосновения с автомобилем ГАЗ должны были образоваться повреждения на лицевой или внешней части (а не на торцевой снизу), в связи с чем повреждения ручек были образованы при иных обстоятельствах. Повреждение диска колеса заднего правого представляет собой несколько волнообразных трас параллельных между собой, при том, что при заданных обстоятельствах диск колеса должен иметь четкий радиальный след, образованный при контакте с выступающей частью колпака переднего левого колеса. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает. 

При этом довод представителя истца о том, что экспертом измерительная линейка была установлена на снег, а не на расчищенную поверхность суд не принимает в качестве доказательства неверности выводов эксперта, поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие повреждений автомобиля Ровер 75 не только по высоте, но и по характеру заявленному ДТП.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ПАРИТЕТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт П. судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ЦБДДиО ИП Ж. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составившие его специалист Ж. не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством оценки ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает положения абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФЗ), согласно которого при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Поскольку страховщик – ответчик по делу при наступлении рассматриваемого страхового случая не оспаривает возможность выплаты истцу страхового возмещения, однако не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 13000 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 13000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, организована соответствующая экспертиза, однако Ш. не согласился с ее результатами, самостоятельно организовал проведение экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ш., исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 500 руб., за необоснованностью.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 82,84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш. штраф в размере 6500 руб. (13000 руб./50%). 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской (л.д.38-39).

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. 

Поскольку экспертное заключение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца и ответчика в общем размере 37000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 33270 руб. 40 коп. и 3729 руб. 60 коп., соответственно.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни истцом, ни его представителем исковые требования не были уточнены в соответствии с полученными результатами проведенной экспертизы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени Ш. юридическому лицу ООО «Паритет», П.С.Ю., Г. от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 520 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.:

- 13 000 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 5 000 руб. - убытки по оценке ущерба;

- 6 500 руб. - штраф;

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 729 руб. 60 коп.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 270 руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 (пятьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева