дело № 2-2306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике судьи Виничук О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец Усатая Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая компания «Чулпан», указав, что 27 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> 11 ноября 2020 года он обратилась в АО СК «Чулпан», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик не признал случай страховым, отказав в страховой выплате, и указал, что все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2020 года. Она самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 11 января 2021 года в АО СК «Чулпан» представлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> ее требования были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 87 000 рублей, а также указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 08 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. 31 марта 2021 года на ее счет поступили денежные средства в размере 87 000 рублей. С принятым решением она не согласна, так как страховой компанией не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте предъявлялись ею исключительно из-за нарушения ее прав на восстановление поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. В связи с чем полагает, что страховая выплата должна была быть осуществлена страховой компанией в размере 121 826,90 рублей, установленном экспертным заключением ООО «Росоценка» от 04 марта 2021 года. Следовательно, с учетом выплаченной АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения, в ее пользу подлежит взысканию 34 826,90 рублей, а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф. 

Просит суд взыскать в ее пользу с АО СК «Чулпан» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 826,90 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за период со 02 декабря 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 103 530 рублей и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец Усатая Н.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного. Поскольку потерпевший изначально заявил требование о страховой выплате в виде денежной выплаты, оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, не имеется. С учетом исполнения обязанности по страховой выплате, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 года в 20 часов 50 минут у дома № 2/1 по ул. Путепроводной г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям органов ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Техмаркет», автомобиля 

<

данные изъяты> – Усатая Н.Н., автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по состоянию на 27 октября 2020 года была застрахована: ФИО2 в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО «Техмаркет» и ФИО4 – ООО «Зетта Страхование». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 года является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, и между его действиями и причинением ущерба истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

11 ноября 2020 года страховой компанией по обращению ФИО2 организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ Система».

17 ноября 2020 года Усатая Н.Н. обратилась с заявлением в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу АО СК «Чулпан» от 30 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам независимой технологической экспертизы ООО «НИЦ Система» от 23 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> все повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2020 года. 

29 декабря 2020 года Усатая Н.Н. направила в адрес АО СК «Чулпан» претензию о выплате страхового возмещения в размере 69 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. К претензии было приложено заключение эксперта ФИО12. от 22 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> о соответствии повреждений, имеющихся у автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 года и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. 

Письмом от 15 января 2021 года № 01-19 АО СК «Чулпан» отказано потерпевшей в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе от 30 ноября 2020 года.

По обращению ФИО2 15 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 000 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 08 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителю отказано.

Решение финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года в части выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей было исполнено АО СК «Чулпан» 31 марта 2021 года, что следует из выписки по счету банковской карты на имя ФИО2

Заявляя требования о взыскании со страховой компании АО СК «Чулпан» невыплаченного страхового возмещения, Усатая Н.Н. указывает, что страховой компанией нарушено ее право по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учета износа транспортного средства.

С данными доводами истца суд считает возможным согласиться, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 11 ноября 2020 года на основании направления, выданного страховой компанией, по результатам осмотра составлен соответствующий акт с выявленными повреждениями.

Письмами от 30 ноября 2020 года и от 15 января 2021 года АО СК «Чулпан» со ссылкой на заключение независимой технологической экспертизы от 23 ноября 2020 года отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Росоценка» ФИО13 была проведена независимая техническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта от 02 марта 2021 года № следует, что все повреждения (бампер задний, крышка багажника, фонарь наружный правый/левый, гос.номер задний, усилитель заднего бампера, обивка крышки багажника, панель задка, панель фонаря левого/правого, крыло заднее левое/правое, кронштейн бампера заднего левый/правый, кронштейн бампера заднего центральный, ниша запасного колеса, облицовка панели задка) зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Согласно экспертному заключению от 04 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 121 826,90 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей.

Сторонами данные экспертные заключения не оспариваются, они соответствуют требованиям закона, предъявляемым к указанному виду доказательств, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование в экспертной области. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, изложенных в заключениях экспертов, со ссылками на соответствующую литературу. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертом и считает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, на что ссылался страховщик при отказе в страховой выплате, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашел. При этом направление на ремонт транспортного средства ФИО2 страховой компанией не выдано. 

Таким образом, АО СК «Чулпан» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы стороны ответчика о том, что при обращении в АО СК «Чулпан» за страховой выплатой потерпевшая Усатая Н.Н. изначально потребовала вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществить выплату денежных средств, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, судом не принимаются, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно, заявления ФИО2 о страховой выплате, оформленном на фирменном бланке АО «АльфаСтрахование», потерпевшая просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, выданному АО СК «Чулпан» (пункт 4.1 заявления).

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на территории Оренбургской области имеются СТОА, с которыми АО СК «Чулпан» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств и отвечающие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной по решению финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года выплаты, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 826,90 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением от 04 марта 2021 года 

<

данные изъяты> 121 826,90 рублей, за вычетом выплаченной АО СК «Чулпан» суммы в размере 87 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией АО СК «Чулпан» обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения, Усатая Н.Н., обратившая в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и не получившая ее в установленные сроки, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 

С заявлением в АО СК «Чулпан» Усатая Н.Н. обратилась 17 ноября 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 07 декабря 2020 года, как верно указал финансовый уполномоченный в решении от 15 марта 2021 года, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 08 декабря 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 08 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года составит 174 754,38 рубля исходя из расчета: 

121 826,90 рублей х 1 % х 114 дней (с 08 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года) = 138 882,67 рубля;

34 826,90 рублей х 1 % х 103 дня = 35 871,71 рубль. 

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 103 530 рублей, а также неустойки после указанной даты из расчета 348,27 рублей по дату фактического исполнения обязательства страховой компании.

Таким образом, размер неустойки истребуемый истцом за период с 08 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года составит 139 401,71 рубль. 

АО СК «Чулпан» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера страховой выплаты, периода просрочки, составляющего 217 дней, частичной уплатой страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 08 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 139 401,71 рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что если страховщик исполнил своих обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка период с 13 июля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 826,90 рублей, исчисленная в размере 1% от указанной суммы или ее остатка за каждый день, но не более, с учетом произведенного взыскания за предыдущий период, 400 000 рублей, исходя из ограничения установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с АО СК «Чулпан» страховой выплаты, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 17 413,45 рублей. 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд не усматривает, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и по получению дубликата заключения в размере 1000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в целях обоснования своих доводов о размере страхового возмещения, являлись необходимыми. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд взыскивает с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 045 рублей, так как при подаче искового заявления истец Усатая Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 826,90 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 17 413,45 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 июля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 826,90 рублей, исчисленную в размере 1% от указанной суммы или ее остатка за каждый день, но не более, с учетом произведенного взыскания за предыдущий период, 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 045 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова