ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Шелехова Перфильевой К.Т., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 682 000 руб.

*дата скрыта* на телефон ФИО2 поступил звонок посредством мессенджера «Ватсап», неустановленное лицо, представившись ФИО1, а позже иное лицо в рамках предложения о дополнительном заработке путём инвестиций, сообщили ФИО2 о необходимости включения опции «демонстрация экрана», после чего с банковской карты ФИО2 переведены денежные средства в размере 682 000 руб.: *дата скрыта* и *дата скрыта*. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что указанные операции ФИО2 произвела, будучи введенной в заблуждение, неустановленным лицом, ущерб ФИО2 в результате указанный действий составил 682 000 руб. 

Вследствие утраты денежных средств ФИО2, являющаяся пенсионером, находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания. Причиненный моральный вред она оценивает в суммк 250 000 руб.

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действуя в интересах ФИО2, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по поручению прокурора Ленинского района г. Иваново, старший помощник прокурора г. Шелехова Перфильева К.Т. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб. 

Из обстоятельств дела следует, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* со счета ФИО2 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребление доверием были переведены денежные средства в сумме 682 000 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 при следующих обстоятельствах. *дата скрыта* на телефон ФИО2 поступил звонок посредством мессенджера «Ватсапп», неустановленное лицо, представившись ФИО1, а позже иное лицо предложили ФИО2 дополнительный заработок путём инвестиций, сообщили о необходимости включения опции «демонстрация экрана». После этого с банковской карты ФИО2 банка 

<

данные изъяты>) *номер скрыт* были переведены денежные средства в размере 682 000 руб.: *дата скрыта* и *дата скрыта*. Денежные средства переводились четырьмя платежами на счет *номер скрыт*, открытый в Банке 

<

данные изъяты> *дата скрыта* – 5 000 руб., *дата скрыта* – 37 000 руб., *дата скрыта* – 143 000 руб., *дата скрыта* – 497 000 руб.

Из представленном Банком 

<

данные изъяты>) выписки по счету *номер скрыт* следует, что он открыт на имя ответчика ФИО3, на указанный счет поступили денежные средства со счета ФИО2 в следующем порядке: *дата скрыта* в сумме 5 000 руб., *дата скрыта* в сумме 37 000 руб., 143 000 руб., 497 000 руб., всего – 682 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленным лицом под влиянием обмана. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. 

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 682 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

В этой связи, требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 руб.

В части требований прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19 августа 2025 г.