Дело № 2-4061/2020

16RS0042-03-2019-010474-46

Решение

 

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2017 года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 136 669 рублей на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 130 081 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 64 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой (возвращена по истечении срока хранения (л.д.73), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между сторонами был заключён кредитный договор № ..., согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 136 669 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического его предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых (л.д.10-12). 

В соответствии с пунктами 6 и 7 кредитного договора возврат кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в количестве тридцати шести платежей. 

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. 

Истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24), но безрезультатно.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 130 081 рубль 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 108 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 18 423 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 460 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 933 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчётом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1 347 рублей 28 копеек (2460,79х10,95/20), неустойка за просроченные проценты составляет 511 рублей 04 копейки (933,40х10,95/20).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 801 рубль 64 копейки, поскольку неустойки уменьшены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала основной долг по кредитному договору №... от 31 октября 2017 года в размере 108 264 (сто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, просроченные проценты в размере 18 423 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 28 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль 64 копейки. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу