АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

адвоката Олешко Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, адвоката в поддержку доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- 28 июля 2021 года Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 23 ноября 2021 года Мелеузовским районным судом РБ по ст.264.1, п.«г» ч.1 ст.71, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2021 года) к 1 году 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 5 месяцев 6 дней), 

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 в виде лишения свободы по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 23 ноября 2021 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 23 ноября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «способствование расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющих важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было. Его противоправные действия пресекли сотрудники полиции, а его признательные показания активным способствованием расследования преступления не являются. Кроме того, ссылается, что осужденный должных выводов для себя не делает, ранее судимый по приговорам от 28.01.2021 и 23.11.2021 за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, за которое осужден настоящим приговором. Кроме того, в отношении ФИО2 9 мая 2023 года вновь возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ. Предлагает приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, изменить, исключить смягчающее обстоятельство «способствование расследованию преступления», назначить по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колони-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не смотря на наличие перечисленных обстоятельств, суд принял решение о назначении реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовного наказания. Просит приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО2 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ является верной. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначении окончательного наказания на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания в размере не более 1/2 части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом соблюдены. 

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо прочего, суд учел способствование расследованию преступления, при этом не обосновал, не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия, направленны на способствование расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 18.02.2023 сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Признание ФИО2 вины и факта управления транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, «способствование расследованию преступления» судом необоснованно учтено ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и подлежит исключению. 

Вместе с тем, исключение из приговора способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является достаточным основанием для усиления наказания, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без усиления назначенного ему наказания, вид и размер которого полностью отвечает принципам и целям, установленным ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-4485/2023

судья: Терер С.А.