РЕШЕНИЕ

г.Самара 17 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф., рассмотрев жалобу директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С.В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут директор ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Самарское лукошко» ИНН №, С.В.Ф., к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самарское лукошко» ИНН №, С.В.Ф., прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самарское лукошко» ИНН №, С.В.Ф. В протоколе осмотра, а так же постановлении указано, что по адресу: 

<

адрес>А, расположен цех по производству кондитерских изделий, основанием пользования помещением является Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Венчер Инвест» и ООО «Самарское лукошко», предметом договора является нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

адрес>. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самарское лукошко» (ИНН № в лице Директора С.В.Ф. расположено по адресу: 

<

адрес> А, комн. 15. Не из Протокола осмотра, не из Постановления о привлечении к административной ответственности, а так же остальных материалов дела установить точное место проведения проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Просит учесть, что по указанному адресу: 

<

адрес>, располагается несколько цехов по производству кондитерских изделий. В материалах дела, а так же на видео буквально не указано место проведения проверки, а так же фактов, указывающих на принадлежность помещения, в котором проводилась проверка ООО «Самарское лукошко». На видео отсутствует табличка, адреса места проведения проверки, не определено помещение проведения проверки, а так же на видео при опросе лиц осуществляющих трудовую деятельность отсутствует факт установления места проведения проверки и принадлежность помещения по договору пользования заявителем. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данного гр. Х.Д.А. 1969г.р. следует, что указанная гражданка осуществляет трудовую деятельность с 11.12.2018г. (именно в день проведения выездной проверки) в цехе по производству кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес> А, но не определено в какой организации указанная гражданка Х.Д.А. осуществляла трудовую деятельность, кем именно она была принята на работу. На видео гражданка с подсказки неустановленного лица, называет Имя Отчество: С.В.Ф., однако самостоятельно указать лицо гр. Х.Д.А. не смогла. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на работу гр. Х.Д.А. принимал представитель организации, хозяйствующий в данном цеху. Таким образом, рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, произошло при полном игнорировании установленного ст. 1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности Протоколом отражено, что при проведении проверки осуществлялась видеосъемка. Данное доказательство проведения проверки при детальном рассмотрении указывает, что проверка проводилась не в соответствии с Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции. Были нарушены п.п. 4, 5 п. 59 Приказа №, Сотрудниками УФМС не были установлены факты нахождения на проверяемом объекте правопользователя помещением, не установлено (данные отсутствуют и в протоколе и в объяснительной, а так же на видеосъемке), что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании допуска со стороны Заявителя, С.В.Ф. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Самарское Лукошко» С.В.Ф., не возможно установить с кем именно у Х.Д.А. имелись трудовые отношения, на территории какого хозяйствующего субъекта Х.Д.А. осуществляла трудовую деятельность.

С.В.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что не совершал указанного правонарушения, у него никогда не работали иностранные граждане без патента на работу, в здании, где проводилась проверка, имеются другие кондитерские, к которым он не имеет отношения, в которых действительно могли трудиться иностранные граждане без патента на работу. Согласно штатному расписанию в организации числятся и работает два человека, он и его супруга. Общество арендует помещения, расположенные на 2 этаже 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здание по адресу: 

<

адрес>-а представляет собой нежилое 6-и этажное здание, в котором помимо его организации осуществляют свою деятельность еще около 25-30 юридических лиц, из которых не менее 4-х организацией занимаются деятельностью по производству хлебобулочных и кондитерских изделий. ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал при проведении проверки, Х.Д.А. он не знает, на работу ее он не принимал. Во время проведения проверки его цех не работал. Из протокола и документов невозможно понять, какие именно помещения осматривались во время проверки, и где находилась указанная иностранный гражданин. 

На неоднократные вызовы УВМ ГУ МВД России по Самарской области никто из данного подразделения полиции в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду не сообщена.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившегося представителя УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выдано разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен цех по производству кондитерских изделий. На основании заключенного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Венчер Инвест», в лице Представителя Ш.А.В. и ООО «Самарское лукошко» в лице директора С.В.Ф., последний принял во временное пользование нежилые помещения: 2 этаж (комнаты М« 12-17, 22, 23), общей площадью 307,00 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> для размещения производства. Согласно п. 1.2 данного договора, арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности. Указанные помещения сдаются в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная внеплановая места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в присутствии понятых произведен осмотр территории и помещений по адресу: 

<

адрес>; установлено, что по указанному адресу расположен цех по производству кондитерских изделий, где в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданка Республики Узбекистан Х.Д.А. (на момент проверки раскатывала тесто).

Основанием привлечения директора ООО «Самарское лукошко» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ послужил тот факт, что директор ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф., являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданика Республики Узбекистан Х.Д.А., в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений Х.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получила РВП, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в цехе по производству кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В обязанности входит выпечка кондитерских изделий (орешки, кексы, рогалики), заработная плата 1000 рублей в день. На работу принимал по устной договоренности представитель организации, хозяйствующей в данном цехе. Рабочий день с 08.00 до 19.00. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки сотрудниками полиции раскатывала тесто для приготовления выпечки. Письменный трудовой договор не заключала.

К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также приложены доказательства: распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №р по адресу: 

<

адрес>-а; рапорт и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было обнаружено, что по адресу: 

<

адрес>, 1-а, находятся иностранные граждане; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в присутствии понятых М.Л.И. и К.А.О.., ДД.ММ.ГГГГ. с 09:15 час. по 10:30 час. произведен осмотр территорий и помещений по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу, в цехе по производству кондитерских изделий осуществляют трудовую деятельность без заключения трудовых договоров иностранные граждане, в том числе, Х.Д.А., из протокола следует, что при осмотре проводилась фото-видео фиксация; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и одна две фотокопии 2-х фотоснимков, на которых запечатлены кондитерские изделия.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в помещении, арендуемом ООО «Самарское лукошко». Также материалы дела не содержат доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности С.В.Ф.. При этом доводы С.В.Ф. о том, что обнаруженные в большом многоэтажном здании, где имеются другие цеха, где могла трудиться Х.Д.А., материалами дела не опровергаются.

Кроме этого, в протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при осмотре производилась фото и видеофиксация, однако, данные доказательства в суд не предоставлены. Имеющаяся в материалах дела копия фотоснимка с запечатленными на ней кондитерскими изделиями не может быть признана в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности: снимок плохого качества, не содержит информации о времени, дате, месте съемки; изображенные на нем объекты невозможно соотнести с какими-либо событиями и обстоятельствами. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1), состава административного правонарушения (п.2).

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении директора ООО «Самарское лукошко» С.В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья А.В. Мокеев