КОПИЯ 

336/2021

24RS0028-01-2021-002589-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников– адвокатов Сергеева В.А., Беляниной И.С., 

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, 

<

адрес>, ранее судимого:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2019 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 18.11.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, прибыл в колонию поселения для отбытия наказания 29.11.2020;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. ФИО2 совершил пособничество, то есть оказание содействия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

25.01.2020 около 19 час 10 минут ФИО1 и Т. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), находились в салоне автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 у помещения торгового павильона ООО «Абсолют-Инструмент», расположенного 

<

адрес> в г. Красноярске, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору с целью его обращения в свою пользу, реализуя который, ФИО1 в 19 часов 15 минут предложил находящемуся с ним вместе знакомому Т. совершить совместно кражу электроинструмента из вышеуказанного торгового павильона, на что Т. согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. О своих преступных намерениях, а именно о совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона совместно с Т. ФИО1 также сообщил ФИО2, которого попросил ожидать его и Т. с похищенным и отвезти впоследствии в комиссионный магазин для реализации похищенного, на что ФИО2 возражений не высказал, оставшись тем самым ожидать ФИО1 и Т. с похищенным имуществом для последующей их перевозки в комиссионный магазин по 

<

адрес> в г. Красноярске, не принимая участия в непосредственном изъятии имущества из магазина ООО «Абсолют-Инструмент», тем самым содействуя совершению преступления Середину Е.Ю, и Т., в форме пособничества. Реализуя свой преступный умысел в этот же день в 19 часов 21 минуту ФИО1 и Т. совместно выломали руками дверь в павильон, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего вошли в помещение торгового павильона, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение торгового павильона ООО «Абсолют-Инструмент», по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 и Т., действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, быстро прошли в торговый зал, и похитили со стеллажей, электрический инструмент, принадлежащий ООО «Абсолют-Инструмент», а именно: пилу торцовочную марки «RedVerd» RD-MS210-1300S, стоимостью 4 954,67 рублей, пылесос марки «RedVerd» RD-VC6263-12, стоимостью 1516, 52 рубля, насос вибрационный «RedVerd» RD-VP70H/40 «Малыш», стоимостью 1156,32 рублей, бензопилу марки «RedVerd» RD-GC62-20, стоимостью 3 909, 66 рублей, мотобур марки «RedVerd» RD-EA490, стоимостью 5 078,25 рублей. После чего ФИО1 и Т., совместными усилиям вынесли похищенный вышеуказанный электроинструмент из помещения магазина и поместили его в салон ожидающего их автомобиля марки «Хонда Одиссей» под управлением ФИО2, а затем на указанном автомобиле под управлением ФИО2 с места совершения преступления ФИО1 и Т. с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «Абсолют-Инструмент» материальный ущерб на общую сумму 16 615 рублей 42 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 и Т. распорядились впоследствии совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.02.2020 у ФИО1, находившегося в подсобном помещении строящегося дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с целью его обращения впоследствии в свою пользу, реализуя который он в вышеуказанный день и период времени, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных убеждений путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей Ю., похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А» («Honor 8A») модель JAT-LX1, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Ю., а также установленные в сотовый телефон флеш-карту на 16 гб, сим-карту ПАО «Мегафон», чехол из полимерного материала, защитное стекло экрана сотового телефона, которые материальной ценности для Ю. не представляют. С места совершения преступления ФИО1, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 час 00 мин до 20 час 00 мин 24.02.2020 ФИО1, находился у 

<

адрес> в г. Красноярске, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение № 251, расположенное в вышеуказанном здании, с целью обращения похищенного в свою пользу, реализуя который, в вышеуказанную дату и период времени ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выломал входную дверь в помещение 251 

<

адрес> г. Красноярска, после чего вошел в помещение, таким образом незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее, ООО ТМК «Лидер Энерджи», а именно: аккумуляторный перфоратор марки «HILTI» ТЕ-А22, в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 14 000, линейный лазер марки «HILTI» РМ 2-L в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 11 000, кабель ВВГ –Пнг (А)- LS, сечение 3*2,5 в количестве 400 метров, общей стоимостью 14 472, 00 рубля, кабель ВВГ –Пнг (А)- LS сечение 3* 1,5 в количестве 100 метров, общей стоимостью 2 369 рублей, аккумуляторный перфоратор марки «HILTI» ТЕ-А22, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19 660, 32 рублей, батарея марки «HILTI» 22/5.2 B Li-ion в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 7 837,28 рублей, батарея марки «HILTI» 22/5.2 B Li-ion в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 7 837,28 рублей аккумуляторную УШМ марки AG 125-A22 марки «HILTI» в комплекте с чемоданом, в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 18 110,30 рублей, батарею марки «HILTI» 22/3.0 Li-ion в корпусе красного цвета 1 шт., стоимостью 5 852,00 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО ТМК «Лидер Энерджи» на общую сумму 101138 рублей 18 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ТМК «Лидер Энерджи» материальный ущерб на общую сумму 101138 рублей 38 копеек. 

Кроме того, 20.03.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Красноярска, возле которого был припаркован грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак № 124 RUS. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в кабинете вышеуказанного автомобиля с целью обращения их в свою пользу, реализуя который, он, 20.03.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный день и период времени, подошел к вышеуказанному грузовому автомобилю, заглянул внутрь кабины автомобиля и, увидел находящийся там ящик с локационным комплексом в составе: локация «DiGiTRAKF2», локационный дисплей, зонд. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, найденным там же куском кирпича ФИО1 разбил остекление двери автомобиля и проник рукой в кабину автомобиля, после чего похитил из кабины вышеуказанный ящик с локационным комплексом в составе: локация «DiGiTRAKF2», локационный дисплей, зонд, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий К., причинив последнему материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что 25.01.2020 он совместно с ФИО3 решил проникнуть в павильон по 

<

адрес>, ООО «Абсолют-Инструмент», откуда они похитили электроинструмент, а именно пилу торцовочную, пылесос, насос вибрационный, бензопилу, мотобур, указанный электроинструмент положили в автомобиль ФИО2, на котором приехали к указанному павильону, ФИО2 в хищении инструмента не участвовал, ожидал их в машине, недалеко от павильона, затем отвез в ломбард на пр. Красноярский рабочий, где он (Середин) и ФИО3 часть имущества сдали в ломбард, оставшаяся часть имущества осталась храниться в машине у ФИО2 до утра следующего дня, когда он (Середин) ее забрал и унес на рынок «Злобино», вырученные деньги он поделил с Т., ФИО2у денежные средства не передавались. Перечень похищенного имущества и его стоимость не оспаривает. 26.02.2020 он по предложению Е. решил поработать на объекте штукатуром-маляром. Приехав на объект, он взял одну из курток, через некоторое время услышал звонок телефона, который лежал в куртке, который он забрал себе, стоимость телефона не оспаривает. 24.02.2020 вечером он гулял по набережной, увидел строящейся объект, через окно увидел валяющийся инструмент и кабель, подошел с другой стороны, дернул за ручку двери, дверь с косяком вылетела. Он зашел туда и взял 2 бухты кабеля, болгарку «Хилти», 2 перфоратора «Хилти», нивелир, зарядки. Имущество Б. и С. не похищал. Также не похищал перфоратор стоимостью 52000 рублей, бороздодел и перфоратор марки «Макита», затем дошел почти до Цирка, там вызвал такси и уехал. Похищенное сдал в ломбард. 20.03.2020 по 

<

адрес> около 17 часов он проходил мимо автомобиля, увидел, что в машине лежит ящик. Он разбил кирпичом стекло машины, забрал ящик, зашел во двор дома, открыл его, там лежали какие-то трубки. Как потом оказалось геолокация. Убрал ящик между гаражей, через несколько дней вернулся, решил сдать его в ломбард, но его задержали. Со стоимостью локационного комплекса в 600000 рублей согласен. Себя в совершении преступлений не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.5 ст. 33 п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и суду показал, что 25.01.2020 Середин и ФИО3 попросили его покататься, они на его автомобиле «Хонда Одиссей» поехали в сторону Черемушек, в районе павильонов по ул. Тамбовской, 17 Середин попроси автомобиль остановиться, затем он и ФИО3 вышли из автомобиля, вернулись через 10 минут с какими-то коробками, которые загрузили в его автомобиль, попросили проехать в ломбард, куда занесли часть коробок, оставшаяся часть коробок осталась лежать в его машине до следующего утра по просьбе ФИО1, он знал, что перевозит похищенное имущество от павильонов, но сам участие в кражи не принимал, с ФИО1 и ФИО3 в предварительный сговор не вступал.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 25.01.2020, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Абсолют-Инструмент» Н. суду показала, что 25.01.2020 в магазине находился ее муж, который закрыл его в 18 часов, однако проезжая мимо около 21-22 часов увидел открытую дверь. Магазин оборудован сигнализацией, есть видеонаблюдение. На видеозаписи она видела, что двое мужчин пытаются открыть дверь рывками, отрывают ее, забирают товар и убегают. В магазине было похищено следующее имущество: пила торцовочная марки «RedVerd», стоимостью 4 954,67 рублей, пылесос марки «RedVerd» стоимостью 1516, 52 рубля, насос вибрационный «RedVerd», стоимостью 1156,32 рублей, бензопила марки «RedVerd», стоимостью 3 909, 66 рублей, мотобур марки «RedVerd», стоимостью 5 078,25 рублей, а всего имущества, на общую сумму 16 615 рублей 42 копейки. Указанное имущество находилось на полках в открытом доступе. В последствии нашли бензопилу и мотобур в комиссионном магазине «Победа». Исковые требования поддерживает. 

Согласно рапорта 25.01.2020 в 20 часов 01 минуту в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение от Н., о том, что вскрыт магазин «Абсолют-инструмент», украли инструмент (т.1, л.д. 109). 

В этот же день представитель потерпевшего Н. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших инструмент из магазина на общую сумму 16615 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 110). 

Павильон по 

<

адрес> ООО «Абсолют-инструмент» был осмотрен (т.1, л.д. 111-116) установлено, что дверь открыта путем вырывания, изъята видеозапись с камер наблюдения.

27.01.2020 в ООО «Абсолют-Инструмент» проведена ревизия (т.1, л.д. 147) установлено, что отсутствуют следующие материальные ценности: пила торцовочная, пылесос, насос, бензопила, мотобур, всего на 16615 рублей 42 копейки. 

Согласно справки об ущербе (т.1, л.д. 148) стоимость пилы торцовочной составляет 4954, 67 руб., пылесоса – 1516,52 руб., насоса – 1156,32 руб., бензопилы – 3909,66 руб. и мотобура – 5078, 25 руб., а также в обоснование указанных цен представлены товарно-транспортные накладные на указанный товар (т. 1, л.д. 149-161).

В ходе выемки (т.1, л.д. 183-185) в комиссионном магазине по 

<

адрес> присутствии представителя потерпевшего Н. изъяты бензопила и мотобур, которые были в дальнейшем осмотрены (т.1, л.д. 186-188).

Из оглашенных показания свидетеля Ф. (т.1, л.д. 174-176) следует, что 27.01.2020 у него в ломбарде изъяли бензопилу и мотобур, которые 26.01.2020 были сданы по паспорту Т. Свидетелем также представлены две квитанции на скупленный товар, оформленных Т., 26.01.2020 на мотобур и цепную пилу. 

При осмотре видеозаписи, изъятой в павильоне ООО «Абсолют-Инструмент» (т.1, л.д. 193-199) установлено, что двое лиц мужского пола вырывают дверь в магазине «Инструмент», проникают в магазин, где начинают похищать различное имущество, после чего выбегают из магазина и скрываются. В ходе просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника (т.1, л.д. 201-204) указал, что на указанной записи изображены он и ФИО3 которые проникают в павильон и совершают хищение.

Согласно справки о смерти Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37).

23.12.2020 уголовное дело в отношении Т. прекращено по основанию п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего (т.2, л.д. 48-56).

27.01.2020 ФИО1 обратился с явкой с повинной (т.2, л.д. 73) в которой указал обстоятельства хищения имущества в павильоне ООО «Абсолют-Инструмент». В судебном заседании ФИО1 указанную явку с повинной поддержал.

В ходе проверки показаний на месте (т.4, л.д. 85-100) ФИО1 в присутствии своего защитника указал на магазин ООО «Абсолют-инструмент» по 

<

адрес>, где он 25.01.2020 похитил электро-бензо-инструмент.

Также на участок местности по 

<

адрес> где он остановил свой автомобиль, а Середин и ФИО3 пояснили ему, что намерены совершить хищение путем взлома входной двери в один из павильонов, а он должен их ожидать и увезти похищенное, в ходе проверки показаний на месте в присутствии своего защитника пояснил подсудимый ФИО2 (т.5, л.д. 173-180).

Кроме того, в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников (т.5, л.д. 181-183) ФИО1 пояснил, что о том, что он с ФИО3 собрались совершить хищение из павильона, он сообщил ФИО2у перед выходом из автомобиля, сказав ему ожидать пока он и ФИО3 сходят в павильон и совершат хищение, ФИО2 испугался, но остался ожидать на своем автомобиле. 

Также в ходе допроса 22.02.2021 (т.6, л.д. 11-19) в присутствии своего защитника ФИО1 указал, что когда он попросил ФИО2 остановиться возле павильона по 

<

адрес>, ФИО2 поинтересовался зачем, на что он (Середин) сказа, что он и ФИО3 собираются похитить электроинструмент, вскрыв дверь, на что ФИО2 испугался, начал их отговаривать, хотел уехать, но он (Середин) убедил его не уезжать, сказал: «Стой, мы сейчас придем», в итоге ФИО2 остался их ожидать, пока он и ФИО3 были в павильоне, ФИО2 находился в автомобиле и не видел, как совершается кража. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ООО ТМК «Лидер Энерджи» ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ф. суду показал, что после праздника в первый день выхода на работу ему позвонил мастер и сообщил, что на объекте по 

<

адрес> вынесена дверь и похищен инструмент, а также пропал кабель. Он стал искать похищенное по сайтам, часть нашел, сказал об этом следователю. Когда приехали в ломбард, часть имущества была продана. Успели забрать перфоратор, зарядное устройство. В обвинительном заключении верно указан перечень похищенного имущества, который составлен по итогам инвентаризации. Все похищенное имущество мог унести один человек, но за несколько раз. Похищенное имущество оценивали по остаточной стоимости. Весь инструмент лежал в одном месте.

03.03.2020 Ф. обратился с заявлением в ОП № 6 (т.2, л.д. 116) в котором указал, что 24.02.2020 примерно в 22 часа по ул. Парусная, 8 была взломана дверь и похищено имущество, принадлежащее компании ООО ТМК «Лидер Энерджи». 

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно офисное помещение по 

<

адрес> (т.2, л.д. 126-133), установлено, что в указанном помещении производятся ремонтные работы. 

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что он по 

<

адрес> делал ремонт, там же находились принадлежащие ему электроинструменты. На объекте работало много людей, когда уходили с объекта, дверь закрывали, ключ отдавали охраннику. В помещение 2 входа с улицы, утром ему позвонили и сказали, что инструмент похищен.

Также потерпевший Б. суду показал, что 24 или 25 февраля 2020 года он утром пришел на работу по 

<

адрес>, увидел, что дверной блок со стороны реки Енисей вынесен, дверная коробка стояла рядом. Вторая дверь была без повреждений, ее электрики открыли ключом. Электрики ему сказали, что похищен инструмент и какой-то провод.

Потерпевший Ф. 20.04.2020 добровольно выдал фотографии на похищенное имущество, документы, подтверждающие их стоимость, в том числе бухгалтерскую справку от 26.02.2020 (т.2, л.д. 155-163), где установлена стоимость похищенного имущества без учета НДС.

В ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» 

<

адрес> (т.2, л.д. 166- 167) изъяты перфоратор, зарядное устройство и батарея марки «Хилти» с кассовыми чеками и договорами комиссии, которые были осмотрены (т.2, л.д. 168-177) и установлено, что перфоратор имеет обозначения «Hilti TE 2-А22», аккумуляторная батарея имеет обозначение «Hilti В22 3.0», зарядное устройство - «Hilti С 4/36-90», согласно товарного чека от 20.04.2020 стоимость перфоратора «Hilti TE 4-А22 3.3» составляет 11900 рублей, УШМ Hilti AG согласно товарного чека от 14.04.2020 составляет 10000 рублей, согласно договора комиссии от 01.03.2020 Е. реализовал товар перфоратор «Hilti TE 2-А22» за 6200 рублей, он же по договору комиссии от 01.03.2020 реализовал товар перфоратора «Hilti TE 4-А22 3.3» за 5000 рублей, он же по договору комиссии от 01.03.2020 реализовал товар УШМ Hilti AG за 3000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т.3, л.д. 36-38) следует, что 01.03.2020 электроинструмент два перфоратора «Хилти», один из которых с батареей и зарядным устройством сдавал Е.

Согласно показаний Е. (т.3, л.д. 42-44) он по просьбе ФИО1 в комиссионном магазине по своему паспорту сдал перфоратор и шуруповерт марки «Хилти», за весть инструмент ему выдали 9000 рублей, которые он отдал Середину.

21.04.2020 в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес> в ходе выемки изъят лазерный нивелир «Hilti РМ-2», а также товарный чек и квитанция (т.2, л.д. 184-185), при осмотре которых (т.2, л.д. 186-189) товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана цена лазерного нивелира в размере 7400 рублей, указанный нивелир согласно скупочной квитанции 26.02.2020 сдал М. за 5500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (т.3, л.д. 39-41) следует, что лазерный нивелир «Хилти» сдал М.

Согласно показаний свидетеля М. (т.3, л.д. 56-57) он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин нивелир, получив за него 5500 рублей, деньги отдал Середину. 

Факт хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО ТМК «Лидер Энерджи» также подтверждается инвентаризационной описью от 14.12.2020 (т.2, л.д. 193-195), согласно которой инвентаризация проводилась 25.02.2020.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.3, л.д. 32) следует, что 25.02.2020 он пришел на рабочее место в помещении по 

<

адрес> и увидел, что с другой стороны помещения выставлена входная дверь и отсутствует имущество.

Свидетели Т. (т.3, л.д. 33), Д. (т.3, л.д. 34-35) также указали на кражу инструмента по 

<

адрес>. 

Согласно явки с повинной (т.3, л.д. 97) ФИО1 указал, что он по 

<

адрес> выломал дверь и похитил различный электроинструмент, а также несколько бухт кабеля. В судебном заседании ФИО1 обстоятельства изложенные в явке с повинной подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Ю. 26.02.2020, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ю. (т.3, л.д. 131-133) следует, что 26.02.2020 у него в раздевалке по 

<

адрес> из кармана куртки висевшей на вешалке был похищен сотовый телефон марки «Хонор 8А», который он приобретал за 2 недели до хищения за 6000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, поскольку его доход не превышает 15000 рублей в месяц, а также он оплачивает коммунальные услуги.

Потерпевший Ю. 26.02.2020 обратился с заявлением в ОП № 9 по факту хищения его сотового телефона «Хонор 8А» (т.3, л.д. 109).

29.02.2020 осмотрено место совершения хищения по 

<

адрес> (т.3, л.д. 120-128), установлено, что местом хищение является помещение в строящемся доме.

Согласно справки о доходах 2 НДФЛ на Ю. (т.3, л.д. 136) его доход в среднем не превышал 13608 рублей. 

Также потерпевший Ю. добровольно выдал коробку из-под телефона и товарный чек (т.3, л.д.139-141), при осмотре которых (т.3, л.д. 142-150) установлено что телефон приобретен за 6490 рублей.

Согласно ответа из ООО ломбард «Корунд» 27.02.2020 ФИО1 сдал телефон «Хонор 8А», сумма займа 3000 рублей, 08.03.2020 ФИО1 выкупил указанный телефона за 3128 рублей 70 копеек (т.3, л.д. 148). 

В ходе осмотра справки БСТМ установлено, что телефон потерпевшего Ю. был активен с 08.03.2020 по 13.03.2020, в него была вставлена сим-карта на имя Г. (т.3, л.д. 154-158). 

17.03.2020 у свидетеля ФИО2 в ходе выемки изъят сотовый телефон «Хонор 8А» (т.3, л.д. 170-172), который был осмотрен (т.3, л.д. 173) и установлено, что имей телефона соответствует имею, указанному на коробке, выданной потерпевшим Ю.

17.03.2020 ФИО1 написал явку с повинной в которой указал что похитил в раздевалке в куртке в районе 

<

адрес> сотовый телефон «Хонор 8 А» (т.3, л.д. 177). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанную явку с повинной поддержал.

В ходе проверки показаний на месте (т.4, л.д. 85-100) ФИО1 в присутствии своего защитника указал на первый подъезд дома по 

<

адрес>, где он 26.02.2020 в раздевалке для рабочих похитил сотовый телефон, а также на ломбард 

<

адрес>, куда он сдавал похищенное имущество. 

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества К. 20.03.2020, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К. (т.3, л.д. 206-208, 209-210, 211-213) следует, что у него в собственности имеется геолокация «F2», а именно локационный экран, локация, зонд, зарядное устройство, запасная батарея, данные предметы упакованы в специальный ящик, Указанную геолокацию он приобретал в начале 2017 года за 900000 рублей, на данный момент оценивает ее в 600000 рублей. 20.03.2020 он оставил геолокацию в автомобиль, припаркованный 

<

адрес>, в течение часа вернулся, увидел, что стекло в автомобиле разбито, ящик с геолокацией отсутствует. Позже он в гараже обнаружил зарядное устройство к локационном оборудованию. Ящик от геолокационного оборудования ему возвращен не был. 

Как следует из рапорта (т.3, л.д. 193) 20.03.2020 в 18:29 в дежурную часть ОП № 3 через оператора 02 поступило сообщение от К. о том, что из автомобиля «Мицубиси Кантер» украли буровое локационное оборудование.

В это же день К. написал заявление в ОП № 3 о привлечении к установленной ответственности лицо, которое по пр. Красноярский рабочий, 79а путем разбития стекла в автомобиле похитило локационное оборудование (Т.3, л.д. 194).

При осмотре участка местности по 

<

адрес> в г. Красноярске (т.3, л.д. 195-199) установлено, что около жилого здания припаркован автомобиль «Мицубиси Кантер» г/н №, 124 регион, левое переднее стекло автомобиля полностью повреждено.

31.03.2020 К. добровольно выдал договор купли-продажи локационного оборудования от 08.06.2017 и копию акта приема-передачи (т.3, л.д. 218-220), при осмотре которых (т.3, л.д. 221-227) установлено, что К. приобрел локацию, дистанционный дисплей, зарядное устройство, 2 аккумулятора за 933100 рублей 08.06.2017. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (т.3, л.д. 228-229) следует, что 22.03.2020 в дневное время Середин попросил поехать с ним до ломбарда по 

<

адрес>, при этом у ФИО1 с собой была дорожная сумка, зайдя в ломбард по 

<

адрес> Середин отдал сумку приемщику, который сказал ожидать, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать в ОП № 6.

Как указал в своих показаниях свидетель С. (т.3, л.д. 234- 236) 22.03.2020 он заступил на охрану общественного порядка, когда ему в 12.44 поступило сообщение, что в помещении ООО «КрасЛомбард» по 

<

адрес> неизвестные лица пытаются сбыть похищенное имущество, приехав на место, он увидел двоих неизвестных мужчин, которые стояли в помещении ломбарда, через некоторое время в помещение зашел владелец имущества, сообщив, что имущество, которое данные неизвестные лица пытаются сбыть, принадлежит ему. 

В ходе выемки (т.3, л.239- 243) свидетель С. добровольно выдал локационный экран, локацию в корпусе серо-черного цвета, зонд, которые были осмотрены (т.3, л.д. 238) и установлено, что на локации и экране имеется надпись «DigiTrak».

ДД.ММ.ГГГГ С. написал явку с повинной (т.4, л.д. 18) в которой указал, что разбил камнем автомобильное окно, откуда похитил коробку, ДД.ММ.ГГГГ придя в ломбард для сдачи указанного оборудования был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый С. указанную явку с повинной поддержал.

В ходе проверки показаний на месте (т.4, л.д. 85-100) С. в присутствии своего защитника указал на участок местности по 

<

адрес> рабочий, 79а, где он из автомобиля «Мицубиси Кантер» похитил кейс с локационным комплексом, а также на место в гаражном массиве, куда он выбросил указанный кейс.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд считает установленным, что фактические действия подсудимого ФИО1 25.01.2020 указывают, что он тайно похитил имущество из магазина ООО «Абсолют-Инструмент», незаконно в него проникнув, в группе лиц по предварительному сговору с Т., которое они реализовали по своему усмотрению, что подтверждается не только его признательными показаниями в судебном заседании, но и показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 и Т..

Кроме того, 26.02.2020 ФИО1 тайно похитил телефон потерпевшего Ю. из кармана его куртки, находившейся в раздевалке, поскольку последний не разрешал использовать указанный телефон, а ФИО1 знал, что похищает чужой телефон, который в дальнейшем реализовал по своему усмотрению, что подтверждается не только показаниями подсудимого в судебном заседании, но и оглашенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей потерпевшему Ю. с учетом его дохода, подтвержденного справкой 2 НДФЛ (в среднем 13000 рублей в месяц), обязанностью нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд находит значительным для потерпевшего.

Также суд считает установленным, что 20.03.2020 ФИО1 похитил из автомобиля локационный комплекс в составе: локация «DiGiTRAKF2», локационный дисплей, зонд, стоимостью 600 000 рублей, на что сам указал подсудимый в судебном заседании, и что также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При этом, поскольку стоимость локационного комплекса превышает 250000 рублей, то кража указанного имущества совершена ФИО1 в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в рамках предоставленных ему полномочий исключил из объема обвинения ФИО1 по преступлению от 24.02.2020 хищение имущества С. на сумму 9500 рублей, Б. на сумму 6519 рублей, а также имущества ООО ТМК «Лидер Энерджи» в виде бороздодела «Зубр», перфоратора «Макита» и комбинированного перфоратора «Хилти», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств вины ФИО1 в хищении указанного имущества. 

Суд, с учетом полученных показаний подсудимого ФИО1, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, которые поясняли, что одному в один заход вынести все указанное в обвинительном заключении имущество не возможно, при том что одна из дверей в помещение была вскрыта и стояла рядом с дверным проемом, то есть в помещение до прихода работников ООО ТМК «Лидер Энерджи» имелся свободный доступ, принимая во внимание письменные доказательства, соглашается с указанной позицией, и полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по преступлению от 24.02.2020 хищение имущества потерпевших С. и Б., а также бороздодела, перфоратора «Макита» и комбинированного перфоратора «Хилти».

В части имущества, исключенного из объема предъявленного Середину обвинения по событиям 24.02.2020 материалы уголовного дела подлежат выделению в отдельное производство с их направлением в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения. 

Суд считает, что ФИО2 25.01.2020 не вступал в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи из павильона по 

<

адрес>, на что в прениях также указал и государственный обвинитель, наоборот ФИО2 пытался отговорить ФИО1 и Т. от совершения преступления, каких-либо объективных действий по совершению тайного хищения имущества из павильона он не совершал, за обстановкой вокруг павильона не следил, однако оказал содействие в форме пособничества ФИО1 и Т. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку перевез после хищения имущества ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом до комиссионного магазина. Поэтому с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.10) его действия должны быть квалифицированы через ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку он является пособником в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору между ФИО1 и Т. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для их самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимых, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников, потерпевших, считает, что действия ФИО1 по преступлению от 25.01.2020 необходимо квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 26.02.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 24.02.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по преступлению от 20.03.2020 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, действия ФИО2 по преступлению от 25.01.2020 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - пособничество, то есть оказание содействия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрических экспертов (т.4, л.д.205-207, 225-226), согласно которых он хроническим психически, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов с последовательным формированием синдрома психической и физической зависимости от них, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрического эксперта (т.5, л.д.232-234), согласно которых он хроническим психически, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, оказывает ей помощь, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие у него ряда заболеваний, о которых он пояснил суду, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, однако находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с 1996 года с диагнозом «зависимость от летучих растворителей», также согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы он страдает наркоманией, кроме того состоит на диспансерном учете в ККПТД № 1 с диагнозом клиническое излечение очагового туберкулеза. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления по преступлению от 25.01.2020 не имеется, поскольку он совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору с Т. в форме соисполнительства, при равной с Т. степени фактического участия в его совершении. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению от 20.03.2020 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, а также государственным обвинителем не приведено доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, более того, государственный обвинитель не просил учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 25.01.2020 смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает материальную помощь, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также по преступлениям от 24.02.2020, 26.02.2020 и 20.03.2020 наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает материальную помощь, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у него имеется опасный рецидив преступлений, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания. В виду наличия у ФИО1 рецидива преступлений иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей ему назначены быть не могут.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также с учетом того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 20.03.2020 совершил преступление в период испытательного срока установленного, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по этому приговору подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Так, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает его состояние здоровья, а также то, что он на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам информации при проведении проверки показаний на месте (т.5, л.д. 173-180). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его брата, участие в воспитании малолетнего ребенка лица, с которым ФИО2 состоял в фактических семейных отношениях в период совершения преступлений, что ранее было установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 67 УК РФ (а именно характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в форме пособничества), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного наказания, чем лишение свободы, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2019, при том, что условное осуждение по данному приговору ему было отменено при вынесении приговора Советским районным судом г. Красноярска от 17.08.2020 и окончательное наказание по приговору от 17.08.2020 назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по приговору от 28.07.2021 необходимо назначить ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Абсолют-Инструмент» на 7627 рублей 51 копейку (т.1, л.д.171), представителя потерпевшего ООО ТМК «Лидер Энерджи» на сумму 131788 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 147), потерпевшего Б. на сумму 6519 рублей (т.3, л.д.13) и потерпевшего К. на сумму 280000 рублей (т.3, л.д.214), суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина середина Е.Ю. в совершении хищения имущества ООО «Абсолют-Инструмент», часть из которого возвращена потерпевшему, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют-Инструмент» подлежит взысканию 7627 рублей 51 копейка. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено вины ФИО1 в хищении имущества Б., в связи с чем в удовлетворении исковых требовании Б. к Середину необходимо отказать в полном объеме, кроме того, в судебном заседании не установлено вины ФИО1 в хищении имущества ООО ТМК «Лидер Энерджи», а именно: бороздодела стоимостью 6500 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 5500 рублей, комбинированного перфоратора стоимостью 52000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО ТМК «Лидер Энерджи» подлежат частичному удовлетворению и с С. в пользу ООО ТМК «Лидер Энерджи» необходимо взыскать 62448 рублей 38 копеек (101138, 18-38689, 28 руб. (стоимость возвращенного имущества). Разрешая исковые требования К. о взыскании с ФИО1 280000 рублей, 30000 из которых стоимость ящика, а 250000 рублей упущенная выгода, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ потерпевший не представил суду доказательства о том, что новый ящик им куплен за 30000 рублей, а также то, что упущенная выгода от действий ФИО1 составляет 250000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному выше наказанию за преступление предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 и по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 27.01.2020 по 29.01.2020, с 22.03.2020 по 25.09.2020, а также с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 - с 29.11.2020 до 27.07.2021 включительно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ООО «Абсолют-Инструмент» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Абсолют-Инструмент» материальный ущерб в размере 7627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Б. и К. к ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО ТМК «Лидер Энерджи» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТМК «Лидер Энерджи» в счет возмещения материального ущерба 62448 (шесть две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 38 копеек. 

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения 24.02.2020 имущества С. и Б., а также части имущества ООО ТМК «Лидер Энерджи», направив их для принятия процессуального решения в отдел № 3 СУ МВД России «Красноярское».

Вещественные доказательства: акт ревизии, справку о причиненном ущербе, квитанция от 26.01.2020, квитанцию от 26.01.2020, компакт – диск с видеозаписью, товарные накладные, справку БСТМ, ответ на запрос, копию залогового билета, инвентаризационная опись ТМЦ, договор подряда, товарные чеки, договоры комиссии, квитанцию, кассовый чек, гарантийный талон, копию договора купли-продажи – хранить при деле, бензопилу, мотобур оставить за представителем потерпевшего Н., автомобиль «Honda Odissey» г/н № оставить у свидетеля Г., коробку из-под сотового телефона, товарный чек оставить у потерпевшего Ю., аккумуляторный перфоратор марки «HILTI» ТЕ-А22, зарядное устройство марки «HILTI С 4/36-90» 22/3.0 Li-ion, аккумуляторная марки «HILTI» 22/5.2 B Li-ion – оставить за представителем потерпевшего Ф., локационный экран, локацию, зонд – оставить у потерпевшего К. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова