УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 12-210/2021  

(73RS0001-01-2021-004482-84)

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 16 сентября 2021 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 19.03.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут он на тротуаре у д.11 по ул.Гончарова в г.Ульяновске провел одиночное пикетирование с использованием плаката «Позор предателям СССР ***», являющееся в соответствии со ст.2 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием, чем нарушил п.2 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.  

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ и установленных сроков, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. 

Фотоматериалы допустимыми и достоверными доказательствами не являются, поскольку однозначно идентифицировать личность на изображении невозможно. 

Ссылается на нарушение права на защиту и позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории.   

Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в его адрес не направлялась. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Отмечает, что постановление суда содержит недостоверную информацию относительно места его работы.  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) указано ограничить проведение массовых мероприятий.

В связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 (с изменениями) на территории субъекта введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 данного Указа запрещено проведение на территории Ульяновской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (в редакции Указа Губернатора Ульяновской области №17 от 26.02.2021 «О внесении изменения в Указ Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020»). 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Участие ФИО1 в публичном мероприятии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, фотоматериалами, из которых следует, что ФИО1 провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования.   

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, поскольку о месте и времени составления протокола ФИО1 извещался почтой в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, однако заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения (л.д.13-14). 

Поскольку должностным лицом административного органа были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, он обоснованно составлен в его отсутствие. 

Ссылка на нарушение срока составления протокола не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством, поскольку это не является существенным недостатком протокола.

Также из материалов дела следует, что копия протокола также была направлена ФИО1 почтой, но адресатом получена не была (л.д.20-21).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 по месту его жительства, но не было им получено и было возвращено за истечением срока хранения (л.д.29-30).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов