2-2479(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», ФИО5, ФИО6 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Сибирь» к нему и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг ему стало известно, что представленные ООО УК «Сибирь» документы, подтверждающие право на оказание жилищных услуг в многоквартирном доме 

<

адрес>, являются недействительными, приняты в нарушение ст. 48 ЖК РФ. Считает, что протоколы общих собраний от 21 марта 2014 года и от 20 марта 2015 года не могут являться правовыми документами, поскольку не имеют номеров, составлены на разных листах, не прошитых и не пронумерованных, что дает возможность их подмены, при этом число присутствующих и голосовавших на собраниях и наличии кворума для принятия решений установить невозможно. В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициаторы собраний не сообщили собственникам жилья о проведении собраний, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, он как собственник и его супруга уведомлений о проведении собраний не получали. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оспариваемыми решениями общих собраний существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на его право как собственника жилья на выбор управляющей компании, нарушены правила составления протоколов, а потому просит признать недействительным протоколы от 21.03.2014 г. и от 20.03.2015 г. внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 3-4 том 1). 

Определением суда от 06.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д. 140 том 1), определением от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 41 том 2), определением от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д.168 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что он как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уведомлений о проведении общих собраний в 2013-2015 г.г. не получал и объявления о проведении собраний собственников не видел, участия в выборе управляющей компании не принимал, а потому считает, что тем самым при выборе управляющих организаций были нарушены нормы ЖК РФ. Для выяснения обстоятельств избрания управляющей компании он лично провел опрос среди 11 собственников квартир, которые также подтвердили, что участие в голосовании не принимали. О том, что с 2014 г. управление домом осуществляли ООО УК «Жилкоммунхоз», а после новая управляющая компания ООО УК «Сибирь», он не знал, когда стали приходить квитанции на оплату жилищных услуг от ООО УК «Сибирь» соседи ему объяснили, что это та же управляющая компания, что и ранее действовавшая ООО УК «Жилкоммунхоз». При этом истец подтвердил свою подпись в бюллетене голосования от 23.07.2013 г. с голосами «против» предложенной формы управления и управляющей организации, но считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, так как о наличии оспариваемых протоколов собраний ему стало известно в 2018 г., ранее с данными документами его никто не знакомил. Полагал, что факт обращения его супруги в ООО УК «Жилкоммунхоз» (ООО УК «Сибирь») за получением справки, а также поданные ими заявления об отмене судебных приказов не свидетельствуют о том, что ему было достоверно известна управляющая домом организация, т.е. причины необращения его в суд до 2018 г. являются уважительными (л.д. 197 т.2). 

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2018 г. (л.д. 8 том 2), в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что в марте 2014 г. решением общего собрания собственников управляющей организацией дома 

<

адрес> было выбрано ООО «Жилищное коммунальное хозяйство», затем 01.04.2014 г. ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» и ООО УК «Сибирь» были реорганизованы в ООО УК «Сибирь» путем присоединения, а в последующем 22.06.2018 г. ООО УК «Сибирь» было переименовано в ООО УК «Центр управления МКД». Также сообщила, что инициатором общего собрания собственников жилых помещений дома в 2013-2014 гг. выступил ФИО5, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению собрание было запланировано на 18.06.2013 г. в 18 час. 00 мин., но собрание не состоялось в связи с тем, что собственники на него не явились. В связи с этим было размещено уведомление о проведении собрание в форме заочного голосования в период с июня 2013 г. по 20.03.2014 г., уведомление было размещено на доске объявлений на первых этажах каждого подъезда. Кворум при заочном голосования был набран, по итогам голосования был составлен протокол от 21.03.2014 г. В голосовании приняло участие 65 % голосов, за выбор ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве управляющей организации проголосовало 53,74% в связи с чем был заключен договор от 01.04.2014 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Информация о принятом решении по итогам голосования размещалась на информационной доске первого этажа каждого подъезда. Инициатором собрания в 2015 году выступил ФИО6, собственник жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное собрание было запланировано на 13.02.2015 г. в 18 час. 00 мин., но не состоялось в связи с тем, что собственники на него не явились. По этой причине было размещено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 24.02.2015 г. по 19.03.2015 г., уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений на первых этажах каждого подъезда. Кворум по заочному голосованию был набран, решение об избрани управляющей организации ООО УК «Сибирь» было принято большинством голосов, по итогам был составлен протокол от 20.03.2015 г., в связи с чем был заключен договор от 30.03.2015 г. на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Полагала, что представленные заявления, в том числе то, где ФИО5 указал, что инициатором собрания не являлся и подпись не его, не могут быть приняты во внимание, так как из данного заявления не ясно, инициатором какого собрания он не был, и где стоит не его подпись. Помимо этого заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу было известно о выборе управляющих организаций в 2014-2015 г.г. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением по известному месту жительства (л.д. 174 том 3), в зал суде не явился, отзыв либо возражения не представил. 

Ответчик ФИО6, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела с его согласия по указанному номеру смс-сообщением (л.д. 248 том 1), а также судебной корреспонденцией по месту жительства, в зал суда не явился, отзыв либо возражения по существу исковых требований не представил. Ранее участвуя в качестве третьего лица при подготовке дела к слушанию ФИО6 сообщил суду, что инициатором общего собрания собственников в 2015 г. он не являлся, однако, подпись в протоколе от 20.03.2015 г. принадлежит ему. Предполагает, что мог являться инициатором общего собрания по какому-либо другому поводу, кроме выбора управляющей организации, но конкретно о проведении иных собраний собственников в указанный период не смог. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что в подъезде, в котором находится его квартира, расположено всего 10 квартир, при этом собственники квартир большей площади в 2014 и 2015 г. отсутствовали, и он считает, что в голосовании они участия не принимали. Настаивал, что общие собрания собственников дома никогда не проводились, уведомления о их проведении не размещались, при этом подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетене заочного голосования от 23.07.2013 г. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным ФИО1 и ФИО3 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представитель ООО «Возьми все сразу», ФИО34, ФИО35, ФИО35, Почтовая Н.С., Почтовый В.С., Почтовый С.А., Почтовая Н.Н., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, извещенные надлежащим образом о слушании дела судебным извещением (л.д. 175-180 том 3), в зал суда не явились. Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенная о слушании дела под расписку (л.д. 184 том 3), в суд не явилась, отзыва либо возражений не представила. 

Третьи лица ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, надлежащим образом извещенные о слушании дела надлежащим образом с их согласия по указанному номеру телефона смс-извещением (л.д. 100, 103, 104, 105, 247 том 1), в зал суда не явились, отзыва либо возражений не представили. Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО44 в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 244, 245, 246 том 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, дом 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из № квартир.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в указанном многоквартирном доме (л.д. 6 том 1), ответчик ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> (л.д. 33 том 1), ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> (л.д. 36 том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от 18 июня 2013 года, по инициативе собственника ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилкоммунхоз»; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ»; утверждении проекта договора с ООО УК «ЖКХ» (л.д. 231 том 2).

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в подъездах многоквартирного дома 07.06.2013 г. в установленный законом срок (л.д. 227,228,229,230 том 2).

Внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования не состоялось, кворум не был набран (л.д. 231 т.2), в связи с чем в дальнейшем собрание в период с 28.03.2013 г. по 20.03.2014 г. проводилось в форме заочного голосования. Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором ФИО5 и размещено им на первом этаже в подъездах многоквартирного дома (л.д. 236,237, 238,239 том 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 21 марта 2014 года, по инициативе собственника ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилкоммунхоз»; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ»; утверждении проекта договора с ООО УК «ЖКХ» (л.д. 20-22 том 2).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в 2014 году, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2014 года, являлась ООО УК «ЖКХ», с которым собственниками многоквартирного дома был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.04.2014 г. (л.д. 23-29 том 2). 

Согласно представленным бюллетеням, собственники приняли участие в голосовании, в том числе истец ФИО1 (л.д. 24 том 3), а также ответчик ФИО5 (л.д. 240,241 том 2), ответчик ФИО6 (л.д. 8 том 3). 

При подсчете бюллетеней было установлено, что в голосовании приняло участие 53,74 % общего числа голосов собственников (л.д. 21 том 2), в связи с чем внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся. 

ООО УК «Сибирь» изменено наименование на ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 131 том 1, л.д. 9 том 2).

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2014 года суд считает подтвержденным, нарушений процедуры его созыва и проведения не усматривает, доказательств обратного не имеется. 

Доводы истца о том, что он не были уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников опровергаются представленными суду доказательствами, а именно текстом уведомления, а также подписью истца ФИО1 в бюллетене для голосования. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетене голосования (л.д. 24 том 3).

Кроме того, доводы истца о том, что часть собственников помещений дома, в том числе ФИО29, проживающий за пределами г. Ачинска (л.д. 207 том 1), умерший ФИО45 (л.д. 60 том 2), не имели возможности проголосовать в указанный период, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО29, участвовавший в опросе и голосовании (л.д. 112-123 том 1, 240-250 том 2, л.д. 1-24 том 3), будучи участником процесса, от явки в суд уклонился, иных достоверных доказательств неучастия перечисленных собственников в голосовании истцом не представлено. 

Также суд полагает, что несоответствие в протоколе данных о площади многоквартирного 

<

адрес>, которая при указанной в 3 952,70 кв.м. фактически согласно техническому паспорту составляет 3 945,4 кв.м., не повлияло на обоснованность принятого решения и определение процента собственников, проголосовавших за выбор формы управления и управляющей организации, поскольку при применении меньшей площади в 3 945,4 кв.м. доля каждого голоса и сам процент проголосовавших за принятие решения подлежат увеличению.

При этом, по данным бюллетеней голосования, проверенных судом, в собрании приняли участие собственники более половины площади 2441,4 кв.м., кворум собрания имелся, за выбор управляющей организации ООО УК «ЖКХ» проголосовали собственники 2185,6 кв.м., т.е. более 50 % участвовавших в собрании. 

Утверждения истца ФИО1 об отсутствии кворума собрания основываются на неверном понимании установленного законом порядка, для которого для принятия решения общего собрания необходимы голоса большинства участников собрания и при этом в собрании должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает заявленных истцом оснований для признания решения общего собрания собственников 

<

адрес> от 21.03.2014 г. недействительным. 

Также, ответчиком ООО УК «Центр управления МКД» заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 23 июля 2013 года лично проголосовал в бюллетене заочного голосования, подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетени голосования в судебном заседании. В мае 2014 года жильцы дома, в том числе ФИО1 обратились с заявлением к главному государственному санитарному врачу по г. Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Тюхтетскому, Большеулуйскому, Козульскому, Бирилюсскому районам ФИО46 с просьбой провести проверку действий директора ООО УК «Сибирь», приложив к заявлению копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2014 г. (л.д. 93-95). Кроме того, ФИО1 ежемесячно получал квитанции о начислении жилищных и коммунальных услуг.

05.12.2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО УК «Сибирь», который по заявлению ФИО1, ФИО7 был отменен определением от 24.12.2014 г. (л.д. 5,79 том 2). В заявлении об отмене судебного приказа истец ссылался на отсутствие у него данных о праве ООО УК «Жилкоммунхоз» оказывать жилищные услуги дому 

<

адрес>, а также на то, что в выборах данной управляющей организации он не участвовал. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец с 2014 г. достоверно знал о принятом решении общего собрания собственников от 21.03.2014 г. и располагал возможностью его своевременного оспаривания, однако данным правом в 2014-2015 г.г. не воспользовался, в связи с чем, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд, и исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2014 г. недействительным не подлежат удовлетворению. 

Также, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от 13 февраля 2015 года, по инициативе собственника ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: о выборе способа управления домом, расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Сибирь»; выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь»; утверждении проекта договора с ООО УК «Сибирь»; утверждении тарифов на 2015 год (л.д. 54-55 том 2).

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено и размещено инициатором собрания 02.02.2015 г. на первом этаже в подъездах многоквартирного дома (л.д. 50, 51,52,53 том 3).

Внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования не состоялось, кворум не был набран (л.д. 54 т.3).

Уведомление о проведении указанного собрания в период с 24.02.2015 г. по 19.03.2015 г. было составлено его инициатором ФИО6 и размещено им 13.02.2015 г. на первом этаже в подъездах многоквартирного дома (л.д. 60-61, 62, 63, 64 том 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 20 марта 2015 года, по инициативе собственника ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: о выборе способа управления домом, расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Сибирь»; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь»; утверждении проекта договора с ООО УК «Сибирь»; утверждении тарифов на 2015 год (л.д. 30-33 том 2).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в 2015 году, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2015 года являлась ООО УК «Сибирь», с собственниками многоквартирного дома был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 30.03.2015 г. (л.д. 34-40 том 2). 

Согласно представленным бюллетеням заочного голосования, собственники приняли участие в голосовании, в том числе ответчик ФИО5 (л.д. 65,67 том 3), ответчик ФИО6 (л.д. 82 том 3). 

При подготовке дела к слушанию ФИО6, будучи на тот момент третьим лицом по делу суду сообщал, что участие в голосовании он не принимал, инициатором собрания не являлся, однако, в протоколе свою подпись подтвердил, пояснения о том, каким образом протокол мог быть им подписан, не дал, в дальнейшем от явки в суд уклонился.

При подсчете бюллетеней было установлено, что в голосовании приняли участие собственники 2227,25 или 56,34 % голосов собственников (л.д. 98-101 том 3), в связи с чем, необходимый для принятия решений кворум имелся, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся. 

По вопросу выбора управляющей организацией ООО УК «Сибирь» «за» проголосовали собственники 1 752,25 кв.м. или 78,67% от числа принявших участие в голосовании. 

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2015 года суд считает подтвержденным. 

Доводам истца ФИО1 о том, что часть собственников, чьи голоса учтены, не имели возможности проголосовать в указанный период, о расхождении данных по площади многоквартирного дома 

<

адрес> ранее уже дана оценка, судом данные доводы признаны необоснованными. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что собственники, указавшие в опросных листах на непроведение в 2014 – 2015 г.г. общего собрания и свое неучастие в голосовании, будучи извещенными о рассмотрении дела судом, в зал суда не явились, данные факты непосредственно суду не подтвердили, к иску ФИО1 не присоединились. В то же время, из формулировки вопросов в опросных листах неясно, в каком из спорных собраний каждый из собственников не принимал участия и не голосовал. 

Истец ФИО1 в обоснование своих требований также ссылался на то, что в 2015 г. более половины собственников жилых помещений не голосовали за выбор управляющей организации, однако, данные доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка в отношении инициатора общего собрания собственников помещений МКД № и члена счетной комиссии: ФИО47 – собственника жилого помещения №, члена счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД № – ФИО32 – собственника жилого помещения №, по результатам проверки составлен акт от 13.06.2018 г., из которого следует, что при проверке протокола от 19.03.2015 г. б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД нарушений действующего законодательства не установлено, в указанном протоколе кворум соответствует требованиям действующего законодательства, собрание правомочно (л.д. 104-105 том 2). 

Ответчиком ООО УК «Центр управления МКД» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании данного решения общего собрания недействительным.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что на сайте ГИС ЖКХ 27.06.2016 г. был размещен протокол собрания общего собрания собственников от 20.03.2015 г. (л.д. 4 том 2). 

26.04.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО УК «Сибирь», который по заявлению ФИО1, ФИО7 был отменен определением от 19.05.2017 г. (л.д. 6,80 том 2). 26.01.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО УК «Сибирь», который по заявлению ФИО1, ФИО7 был отменен определением от 16.02.2018 г. (л.д. 7,81 том 2). Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ежемесячно получал квитанции ООО УК «Сибирь» о начислении платы за жилищные услуги, а супруга ФИО1 – ФИО7 неоднократно обращалась в ООО УК «Сибирь» за выдачей справок в паспортный стол (л.д. 2,3 том 2).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как собственник жилого помещения в доме с 2015 г. мог и должен был узнать о принятом решении о выборе управляющей организации от 21.03.2015 г., однако в установленный законом как шестимесячный срок в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным не обратился, предъявив иск только 13.06.2018 г. после состоявшегося решения суда о взыскании с него в пользу ООО УК «Сибирь» задолженности по жилищным услугам. При этом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, перечисленных ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в течение срока исковой давности в 2015 г., ФИО1 суду не сообщил, соответствующих доказательств таковым не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд и исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 г. недействительным не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», ФИО5, ФИО6 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина