Дело № 2-1087/ 2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

03.04.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, указав, что 08.01.2018г. в 12 ч.05 мин. по адресу: ***, по вине водителя автомобиля Лада 217230, г.р.н*** ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Nissan Juke, г.р.н. ***, причинены повреждения. 

Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО полис №ХХХ-0008296885 в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, 07.02.2018г. произвела страховую выплату в размере 245 400 руб. Для определения реальной стоимости ущерба она обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 303 982,73 руб., УТС- 36108 руб., стоимость проведения данной экспертизы – 8000 руб. 

07.03.2018г. она направила ответчику досудебную претензию, представив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. 21.03.2018г. страховая компания произвела доплату в размере 6400 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 52 182,73 руб., утрату товарной стоимости – 36 108 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 1500 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 763 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб. 

31.05.2018г. истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта, УТС – 36108 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Об ОСАГО, расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы - 763 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 31.05.2018г. за 107 дней в размере 95 144,40 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018г. в 12 ч.05 мин. по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля Лада 217230 г.р.н.*** ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Nissan Juke г.р.н. *** причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №***

На обращение истицы к ответчику за получением страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, 07.02.2018г. произвела страховую выплату в размере 245 400 руб. 

Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для получения экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №60/18 от 13.02.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.н. К009УС68, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 303982,73 руб.(л.д.6-19)

Согласно экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №88/18 от 22.02.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 982,73 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 108 руб. (л.д.20-27).

07.03.2018г. истица направила ответчику досудебную претензию, представив экспертные заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение данных экспертиз.

21.03.2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6400 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме, указанном в экспертных заключениях ООО ОПЦ «Альтаир», ответчиком не выплачена. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают и ответчиком в суде не оспорены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52182,73 руб. (303982,73 руб.- (245 400 руб.+6 400 руб.)) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что стороной договора страхования (страхователем) являлся гражданин и то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №88/18 от 22.02.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke, г.р.н. К009УС68, поврежденного в результате ДТП 08.01.2018г., составила 36108 руб. (л.д.20-27). Данное экспертное заключение ответчиком в суде не оспорено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании УТС в размере 36108 руб. с ответчика в пользу истца также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере 44 145,37 руб. (52182,73 руб. + 36108 руб.) х 50% = 44145,37 руб.).

Требований о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Период невыплаты страхового возмещения составил с 13.02.2018г. (21 день после подачи заявления) по 31.05.2018г (даты подачи иска в суд) - 107 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 95 144,40 руб., исходя из расчета: 88 290,73 руб. х 1% х 107 дней = 95144, 40 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, законных оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истицей представлены доказательства того, что за производство экспертных заключений в ООО ОПЦ «Альтаир» она уплатила в общей сумме 8 000 руб.(л.д.28, 30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на проведение экспертиз сумме 8000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018г. составила 10 000 руб. (л.д.33), уплата которых подтверждена соответствующей распиской (л.д.34).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. за составление досудебной претензии, 1000 руб. - консультация).

Кроме того, в ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 350 руб., подтвержденные кассовым чеком от 07.03.2018г. (л.д.41).

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана представителю на ведение дел по вопросам ДТП от 08.01.2018г. с участием автомобиля Nissan Juke, г.р.н. К009УС68 Nissan Juke, г.р.н. К009УС68, расходы на её составление в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3148,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52182,73 руб., утрату товарной стоимости – 36 108 руб., штраф в размере 44 145,37 руб., неустойку - 95 144,40 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 350 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3148,72 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. 

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова