Дело № 2 – 1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года она является собственником 4/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются ответчики, которые зарегистрированы и проживают по данному адресу со своими семьями. ФИО2 принадлежит на праве собственности 16/27 доли, а ФИО3 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указывает, что ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Выдел доли в натуре невозможен. Фактически пользование квартирой осуществляют ответчики, истец проживает по другому адресу.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 148148,15 руб. в качестве компенсации за принадлежащую её 4/27 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру; взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков государственную пошлину в размере 4 163 руб., расходы на представителя 20 000.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации 4/27 долей, принадлежащих ей в праве общей долевой собственности – 122 673 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 163 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, указав, что спорная квартира является двухкомнатной, где проживают они со своими семьями. Истец в квартире не проживает, проживание ее невозможно, ввиду отсутствия свободной комнаты. Указывают на отсутствие у них денежных средств для выкупа доли истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей, признании права собственности – удовлетворены.

Суд постановил: определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 – 16/27 доли, за ФИО3 – 7/27 доли, за ФИО1 – 4/27 доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 16/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 9 200 руб. 

Таким образом, ФИО1 принадлежит 4/27 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит 16/27 и 7/27 долей в праве собственности на жилое помещение.

ФИО1 обращалась к ответчикам с предложениями выкупить её долю, фактически между сособственниками имеется спор о размере стоимости принадлежащих им долей. Факт направления истцом в адрес ответчиков предложения о выкупе её доли, подтверждается уведомлением, полученным ответчиками 15 июля 2017 года.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и незначительной по площади – 45 кв.м., не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца и ответчиков, имеющих большую долю в праве собственности на эту квартиру – ФИО4 – 16/27, ФИО5 – 7/27, при этом возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру отсутствует, спорная квартира относится к неделимому имуществу, выдел принадлежащей истице 7/27 доли в натуре невозможен, доля истца является незначительной и она не заинтересована в ее использовании.

Возможность признания доли истца в общей квартире незначительной обусловлена размером её доли 4/27, а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ФИО1 приходится только часть комнаты в двухкомнатной квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением её права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 взамен её доли, суд полагает правильным исходить из стоимости данной доли в квартире в размере 122 673 руб., указанной в экспертном заключении ООО «Оценка» № от 05 декабря 2017 года.

Данное заключение составлено компетентным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, исследовано судом. Доказательств, опровергающих установленную заключением стоимость, в материалы дела не представлены, ответчиками данная стоимость не оспорена.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них средств для выкупа доли истца не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. 

В то же время, суд считает необходимым указать на то, что ФИО1 перестанет быть сособственником квартиры после выплаты ей всей взысканной судом суммы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3 653 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются квитанцией № от 05 сентября 2017 года.

В данном деле ответчики заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель (одно), специфику предмета доказывания, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, учитывая положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 4/27 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 122 673 руб., по 61 336 руб. 50 коп. с каждого.

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации прекратить право ФИО1 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на эту долю в равных долях.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 3 653 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего 10 653 руб. 46 коп., по 5 326 руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 год.

Судья: Е.В. Шошолина