Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в обоснование указав, что ФИО2 на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 года к вышеуказанному договору, акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 12.07.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 09.08.2017 года, заключенных между истцом и НО «ФРЖС РБ», а также на основании выписки из ЕГРН является собственником общей совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, собственности, то есть трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>.

Со стороны ФИО2 условия по настоящему договору исполнены полностью, надлежащим образом. оплата стоимости квартиры в размере 2 590 000 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 10.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и НО ФРЖС РБ, следует, что качество квартиры, которая передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

При этом, из п.10.2 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. 

08.08.2018 г. ФИО2 на имя генерального директора НО ФРЖС РБ было подано извещение, (согласно отчета о доставке, вручена секретарю 08.08.2018 г.) с просьбой выделить специалиста либо уполномоченного лица для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно техническому заключению № № от 15.08.2018 г., обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному на основании акта об участии в осмотре от 10.07.2018 г. с фотофиксацией с участием представителя НО ФРЖС РБ следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, действующим регламентам строительного производства не соответствует.

Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 511 179,54 руб.

15.08.2018 г. ФИО2 в адрес НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты в размере 576 179,59 руб.. из которых: 511 179,59 руб. – стоимость восстановительных работ с учетом стоимость материалов, 30 000 руб. в счет проведения строительно-технической экспертизы № № от 15.08.2018 г., 35 000 руб. – компенсация морального вреда.

НО ФРЖС РБ в ответ на претензионное письмо отказалось принять на себя выплаты по устранению недостатков, компенсации морального вреда т расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу денежную сумму с учетом сметной стоимости материалов, восстановительных работ и иных затрат в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, в размере 511 179,59 руб., неустойку в размере 3 %, начиная с 27.08.2018 г. – 15 335,37 руб. в день, расходы за проведенную техническую экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Из возражения представителя ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 09.08.2017 г. жилое помещение было принято без замечаний по качеству. Заявленные истцом недостатки обоснованы на заключении № от 15.08.2018 г., выполненном ООО «Стройиндустрия». Данное техническое заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств. Некоторые выводы экспертов не соответствуют действительности, а также требованиям нормативных актов. Расчет неустойки истцом не представлен. НО ФРЖС РБ не является коммерческой органзацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль. Жилье реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой по ценам значительно ниже рыночных, в том числе на условиях льготной рассрочки и ипотеки. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. ФИО2 на основании договора № 013-10-5297 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 года к вышеуказанному договору, акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 12.07.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 09.08.2017 года, заключенных между истцом и НО «ФРЖС РБ», а также на основании выписки из ЕГРН, является собственником общей совместно с ФИО3 и их малолетними детьми ФИО4, ФИО5, собственности, то есть трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>.

Со стороны ФИО2 условия по настоящему договору исполнены полностью, надлежащим образом. оплата стоимости квартиры в размере 2 590 000 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 10.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и НО ФРЖС РБ, следует, что качество квартиры, которая передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

При этом, из п.10.2 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. 

08.08.2018 г. ФИО2 на имя генерального директора НО ФРЖС РБ было подано извещение, (согласно отчета о доставке, вручена секретарю 08.08.2018 г.) с просьбой выделить специалиста либо уполномоченного лица для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно техническому заключению № от 15.08.2018 г., обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному на основании акта об участии в осмотре от 10.07.2018 г. с фотофиксацией, следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, действующим регламентам строительного производства не соответствует.

Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 511 179,54 руб.

15.08.2018 г. ФИО2 в адрес НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты в размере 576 179,59 руб.. из которых: 511 179,59 руб. – стоимость восстановительных работ с учетом стоимость материалов, 30 000 руб. в счет проведения строительно-технической экспертизы № от 15.08.2018 г., 35 000 руб. – компенсация морального вреда. Претензия оставлена без удовлеворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКС» № от 31.01.2019 г. в квартире № 508, жилого дома № 21, по ул. Испытателей г.Уфы, выполненные строительные работы частично не соответствуют действующим нормативам, имеют дефекты и недостатки. Причина возникновения дефектов и недостатков объекта экспертизы – строительная. Стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и дефектов определена по состоянию на 31.01.2019 г. путем составления локального сметного расчета и составляет 204 680 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 204 680 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки, суду следует исходить из сроков удовлетворения претензий по качеству строительства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей), с 27.08.2018 года. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период времени с 27.08.2018 года по 08.02.2019 года должен быть следующим: 204 680 руб. (стоимость устранения недостатков) x 3% x 166 дней = 1 019 306,40 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 85 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, которые суд считает необходимым в целях установления баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000,00 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 40,04 % (заявлено требований на сумму 511 179,59 руб., удовлетворено требований на сумму 204 680 руб. 204 680 руб. : 5 111,8 руб. (1% от заявленной суммы).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 012 руб.(30 000 руб.х40,04%).

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. не подлежит удовлетворению поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. 

От представителя ООО «СУДЭКС» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 47 000 руб., так как при производстве экспертизы стоимость оплачена не была. 

При распределении судебных расходов на оплату данной судебной экспертизы следует учесть следующее.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 511 179,59 руб., удовлетворено требований на сумму 204 680 руб., т.е. на 40,04 % (204 680 руб. : 5 111,8 руб. (1% от заявленной суммы).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с НО «ФРЖС РБ» расходы по производству экспертизы в размере 18 818,80 руб. (47 000 руб. х 40,04 %), взыскать с ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 181,20 руб. (47 000 руб. х 59,96%).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 396,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость недостатков строительства в размере 204 680 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 012 руб.

Отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 28 181,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 18 818,80 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Казбулатов И.У.