Дело № 2 - 17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при помощниках ФИО1, ФИО2, секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в иске с учетом его уточнения указали, что истцам на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 1996 года (дело № 2-539/1996), вступившего в законную силу 25 марта 1996 г., принадлежит по 7/18 доле каждому в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании этого же судебного решения на 4/18 доли указанного жилого дома признано право собственности за ФИО7, умершей в ноябре 2015 года, которая доводится мачехой истцам, и родной матерью ответчику ФИО6, который после смерти своей матери ФИО7 вступил в права наследования на 4/18 доли указанного жилого дома. В сентябре 2019 года истцам стало известно, что ответчик ФИО6 совершил отчуждение принадлежащей ему 4/18 доли жилого дома ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 г. № КУВИ-001/2019-22444221. Дата регистрации права -19.09.2019 г. В ходе судебного разбирательства стало известно, что спорные 4/18 доли индивидуального жилого дома отчуждены на основании договора дарения от 11.09.2019 г., заключенного между ответчиками ФИО6 и ФИО5 Ответчик ФИО5 заявлял истцу ФИО3, что он купил 4/18 доли жилого дома у ответчика ФИО6 за 350 000 руб. В интернете на сайте «МИРКВАРТИР» было размещено объявление о продаже части дома, общей площадью 28 кв.м. за 450 000 руб. по адресу: 

<

адрес>. Данное объявление было размещено 03.08.2019 г. в 00:00, и снято 01.09.2019 г. в 23:04. Объявление также содержит информацию о контактном лице под именем «Светлана» и номер контактного телефона. Истцы считают, что между ответчиками быта совершена возмездная сделка по отчуждении доли дома, которую они прикрыли договором дарения. Истцами выдвигается требование в судебном признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 11.09.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, по передаче 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,1 кв. м. Перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что фактически у него были намерения на продажу его братьям - истцам по делу принадлежащей ему доли домовладения № по 

<

адрес>, но они на его предложение ответили отказом, у него с ними произошла ссора, и он принял решение подарить долю дома своему давнему знакомому ФИО5, который в разговоре с ним пояснил о необходимости в жилье, а у него нет времени и намерений заниматься содержанием принадлежащей ему доли дома в г. Чаплыгин, поскольку он проживает в г. Москва. Договора купли-продажи данного имущества между ними не заключалось. Считает, что истцы не вправе оспаривать договор дарения, поскольку в данном случае они незаконно вторгаются в его волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Их доводы в исковом заявлении о том, что между ним и ФИО5 была совершена купля-продажа доли дома, не основаны на фактических обстоятельствах, а основываются лишь на их предположениях, поскольку договор дарения был оформлен у нотариуса, и нотариусом выяснялась при удостоверении данного договора его действительная воля. Просил в удовлетворении данного иска отказать в связи с его незаконностью, необоснованностью и надуманностью изложенных в иске обстоятельств. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 в судебном заседании 05.03.2020 года иск не признал, ссылаясь на эти же доводы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что у него было намерение в 2019 году приобрести себе жилье, ему в поисках жилья оказывали помощь Свидетель №1 и Свидетель №2, он по объявлению о продаже доли дома приходил смотреть спорный жилой дом, однако его не устроила цена, о чем он сообщил, а когда выяснилось, что он давно знаком с собственником доли дома ФИО6, ФИО6 решил подарить ему долю дома, между ними был заключен договор дарения, оформленный у нотариуса. Денежных средств за приобретенную по договору дарения долю дома он ФИО6 не передавал.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Лучников В.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что 11 сентября 2019 года ею был удостоверен договор дарения, реестр №48/14-н/48-2019-3-369, по которому даритель ФИО6 подарил ФИО5 принадлежащие ему 4/18 доли в праве собственности на здание, назначение: жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>. При удостоверении договора, в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сторонам нотариусом были разъяснены смысл и значение совершаемой сделки, проверено соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям действующего законодательства. В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года, № 156, путем истребования всех необходимых сведений и документов, был установлен объем информации, необходимый для удостоверения указанной сделки. Договор дарения сторонам зачитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив отзыв третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правa владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждени этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей местная собственность).

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой собственник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Действующим законодательством закреплён принцип безвозмездности договора дарения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 каждому принадлежит по 7/18 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 4/18 доли указанного жилого дома в настоящее время является ответчик ФИО5, получивший данную долю по договору дарения от 11.09.2019 года, заключенному между ним и предыдущим собственником – ответчиком ФИО6, удостоверенному нотариусом ФИО9

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально материалами дела – копией решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.03.1996 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2016 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016 года, выписками из ЕГРН, копией договора дарения от 11.09.2019 года, предоставленного по запросу суда нотариусом ФИО9

Истцы полагают, что договор дарения 4/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключенный между ФИО6 и ФИО5, является притворной сделкой, поскольку не отвечает признаку безвозмездности и имел целью продажу ФИО6 и приобретение ФИО5 в собственность 4/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом в обход прав других собственников – истцов, что договор дарения доли спорного жилого дома с ФИО5 был оформлен с целью непредоставления истцам преимущественного права покупки доли спорного жилого дома, и является притворной сделкой, так как прикрывал сделку купли-продажи, составление договора дарения формально позволило ФИО6 не предлагать истцам приобрести данную долю, а продать ее ФИО5

Вместе с тем, заявляя требования о признании сделки - договора дарения от 11.09.2019 года, недействительной (ничтожной), и ссылаясь на злоупотребление правом сторон при ее совершении, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что цель совершения сделки являлась отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такого вида сделок.

В подтверждение доводов ответчиков о безвозмездном отчуждении спорной доли дома представлен договор дарения, заключенный 11 сентября 2019 года и удостоверенный нотариусом ФИО9 (реестр №48/14-н/48-2019-3-369), из которого следует, что даритель ФИО6 подарил ФИО5 принадлежащие ему 4/18 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного договора дарения у суда не имеется.

Требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению, поскольку правила статьи 250 ГК РФ не применяются при безвозмездном отчуждении доли в праве собственности на недвижимое имущество. Только при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцы не оспаривали то обстоятельство, что между ФИО6 и ФИО5 письменного договора купли-продажи доли дома не заключалось, никаких доказательств в подтверждение наличия заключенного в письменной форме договора купли - продажи доли спорного дома между указанными лицами суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны истцов о том, что ФИО5 в счет покупки за указанную долю дома ФИО6 была уплачена денежная сумма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами данный довод не подтвержден.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в качестве таких доказательств судом не принимаются.

Так, свидетель ФИО10 подтвердила лишь то обстоятельство, что в разговоре с ней ФИО5 сказал, что он приобрел долю в спорном доме, что, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о том, что это приобретение носило возмездный характер, никаких иных сведений о приобретении доли, как указала свидетель, ФИО5 свидетелю не сообщал, о ФИО6 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что по личной просьбе ФИО5 он в сентябре-октябре 2019 года оказывал ему помощь в поиске недорогого жилья для покупки, был вариант с продажей доли спорного дома, о чем имелось объявление, он вместе с ФИО5 посмотрел данный дом, после чего с ФИО5 по данному вопросу больше не общался, дальнейшие обстоятельства, связанные с заключением договора дарения доли, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является генеральным директором агентства недвижимости «Квартирный вопрос», которое занимается оказанием риэлторских услуг, в том числе по приобретению жилых помещений. К ним в 2019 году обращался ФИО5, он вместе с ФИО5 ходил смотреть часть спорного жилого дома, в котором продавалась доля, однако потом выяснилось, что собственник доли ФИО6 и ФИО5 давно знакомы, в связи с чем собственник доли решил не продавать, а подарить ФИО5 долю, он (свидетель) посоветовал им обратиться к нотариусу ФИО9 для оформления договора дарения, проводил их к нотариусу, ждал, когда они заключат договор, договор дарения был заключен, при нем никаких денег за долю дома не передавалось. По вопросу продажи доли дома к ним в агентство обращался ФИО6, точное время обращения и оформлялся ли с ним письменный договор на оказание агентством услуг, не помнит, такого договора в агентстве не нашел. Так как ФИО6 передумал продавать долю дома, агентство никаких денег не получило.

Таким образом, указанные свидетели не подтверждают доводы истцов о возмездности совершенной сделки, как не расценивается судом в качестве такого подтверждения и указание свидетеля ФИО11 на то, что в его присутствии ФИО5 сказал, что спорный дом был им куплен, поскольку кроме данной фразы никаких иных обстоятельств приобретения ФИО5 доли спорного дома свидетелю неизвестно, что, по мнению суда, является недостаточным в качестве подтверждения указанных доводов истцов.

Доводы стороны истцов о том, что притворность сделки дарения доли спорного жилого дома подтверждается также представленными истцами в суд сведениями из сети Интернет о продаже части дома, общей площадью 28 кв.м., за 450 000 руб. по адресу: 

<

адрес>, которые подтверждают намерение ответчика ФИО6 продать свою долю спорного жилого дома и публикацию в этой связи в средствах массовой информации соответствующего объявления, судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО6 в судебном заседании 05.03.2020 года о том, что намерение продать спорную долю у него было сразу после оформления данной доли в собственность в 2016 году, он в связи с этим обращался к риэлторам, с Свидетель №2 заключал договор на один год, но результата не было, и он не стал продлять договор. Свидетель №2 ему разъяснял, что у истцов имеется право преимущественной покупки, он устно предлагал истцам купить у него спорную долю за 500000 рублей, но истцов это не устроило? с письменным предложением купить долю он к истцам не обращался, данные обстоятельства истцами не оспаривались. Относительно объявлений о продаже доли в 2019 году пояснить ничего не смог, указав на то, что лично он таких объявлений не давал, но подтвердил, что ключи от дома находились у сестры его супруги, и что ему известно, что она показывала дом ФИО5.

Данные объяснения ответчика ФИО6 и его доводы в письменных возражениях, а также объяснения ответчика ФИО5, из которых следует, что ответчики категорически отрицают возмездность заключенной между ними сделки дарения спорной доли и подтверждают намерение ФИО6 именно подарить спорную долю, а не продать ее, истцами не опровергнуты, доказательств в подтверждение доводов о ничтожности указанной сделки истцами не представлено, не подтверждает позицию истцов и отзыв нотариуса ФИО9, указавшей на то, что договор дарения был оформлен и удостоверен ею в установленном законом порядке с выяснением действительной воли сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 05.06.2020 года