Судья Морозова Е.А. Дело № 22-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Обабкова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 14 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что в суде не приведено убедительных доказательств для удовлетворения ходатайства; следователем представлены только сведения отрицательно его характеризующие, тогда как положительные данные о его личности следователем не приведены.

Полагает, что следователь умышленно не представил суду сведения о том, что он осознал совершение им противоправных действий, вернул похищенное Потерпевший №1 и предпринял попытки к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшей, принес ей извинения, которые ею приняты, написал чистосердечное признание. В связи с чем следователь лишил его возможности прекратить дело за примирением, задержал его незаконно и предъявил обвинение.

Выводы суда, что он не имеет постоянного места жительства и источника дохода сделаны судом без учета всех обстоятельств дела. Указал, что он имел временную регистрацию до 25.10.2025г. в центре по обслуживанию лиц без определённого места жительства, а также был трудоустроен официально, имел стабильный и официальный источник дохода. Его паспорт был передан сотрудникам центра с целью продления временной регистрации на следующие 6 месяцев.

Указал, что от уплаты штрафов в связи с привлечением к административной ответственности не уклонялся, являлся на отметку как лицо, состоящее под административным надзором, не скрывался, был официально трудоустроен в ООО «Зиновьевская ткань», где характеризуется положительно.

Указал, что суду не представлена иная, положительно характеризующая его информация, что могло бы повлиять на избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

Считает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно отсутствия сведений о постоянном месте жительства, с целью заключить его под стражу.

В суд не представлена информация, что в местах лишения свободы у него имеются конфликтные взаимоотношения со спецконтингентом в виду его статуса среди лиц, содержащихся под стражей.

Вывод суда, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Указал о несогласии с рассмотрением в суде первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 Обратил внимание, что имеет личные социальные связи, что не учтено судом и не указано в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что по делу не установлены объективные данные о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и недостаточно оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 представлена положительная характеристика с места работы, что подтверждает его официальный источник дохода. Считает необоснованным отклонение ходатайства обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения.

Обратил внимание, что ФИО1 признал причастность к преступлению, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалоб и дополнений к жалобе обвиняемого и просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

15 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 ноября 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, 18 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и верно констатировал о наличии оснований для задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления; в отношении него установлен административный надзор, он освобожден из мест лишения свободы 7 марта 2025 года по отбытии срока наказания, после этого в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ. Обвиняемый семьи, детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен.

Указанные сведения, нашедшие подтверждение в суде первой инстанции, с учетом нахождения производства по делу в начальной стадии, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы обвиняемого о том, что у него имелась временная регистрация по месту проживания в центре по обслуживанию лиц без определенного места жительства, им поданы документы для продления срока регистрации, он проживал в указанном центре, а также был официально трудоустроен в ООО «Зиновьевская ткань», что нашло подтверждение в настоящем судебном заседании. Суд также учитывает положительную характеристику с места работы обвиняемого.

Вместе с тем, совокупность иных сведений о личности обвиняемого, приведенная выше, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что после освобождения из мест лишения свободы, осужденный неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в настоящее время, спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания вновь привлекается к уголовной ответственности- обоснованно не позволили суду избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы о наличии у обвиняемого заболевания, что подтверждено справкой из МСЧ № 37. Однако судом установлено, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемый не имеет.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал, что ФИО1 имел временную регистрацию и проживал по указанному в постановлении адресу, что отражено в судебном решении.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей суду не представлено, ссылки в дополнении к жалобе ФИО1 о наличии у него взаимоотношений с целью дальнейшего совместного проживания, ничем не подтверждены, и, напротив, в суде апелляционной инстанции им отмечено, что он намеревается проживать в центре, где проживал до задержания.

Ссылки на позицию обвиняемого по уголовному делу, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, возврат имущества не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в представленных материалах имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы об особом статусе обвиняемого среди спецконтингента не могут служить основанием к отмене судебного решения, выводы изложенные в котором нашли подтверждение в представленных материалах.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, участвовать в суде первой инстанции не пожелала. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме, они верно отклонены с учетом содержания аудиозаписи хода судебного процесса. Рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшей никоим образом не указывает на нарушение прав обвиняемого. Сторонам предоставлены равные возможности, каждая из них довела до суда свою позицию в полном объеме. В интересах обвиняемого участвовал профессиональный защитник –адвокат Обабков И.В.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Ссылки в жалобах об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не принимаются, поскольку в обоснование принятого решения такого вывода судом не сделано.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в вводную и описательно-мотивировочную части постановления, указав в наличии у обвиняемого ФИО1 официального трудоустройства в ООО «Зиновьевская ткань» на должности грузчика. Несмотря на указанное уточнение, суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, приходит к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года в отношении ПАВЛОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА– изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о наличии у обвиняемого ФИО1 официального трудоустройства в ООО «Зиновьевская ткань» на должности грузчика.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Обабкова И.В. и обвиняемого ФИО1– без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий