№ 1-94/2023

УИД25RS0025-012023000326-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года пгт. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пограничного района Смирнова А.В.,

защитника адвоката Бутовец П.Ф., ордер № 71, удостоверение 1227,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2023 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Максим» ООО «Максим», расположенного по адресу ул. Советская, 64 п. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края, открыто в присутствии продавца указанного магазина ФИО5, похитил одну бутылку водки марки «Северное золото», объемом 0,5 л, стоимостью 238 рублей, принадлежащую ООО «Максим», после чего, с похищенным имуществом покинул помещение указанного магазина и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Максим» материальный ущерб на сумму 238 рублей. 

От представителя потерпевшего ФИО6 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, по причине заключения контракта о прохождении военной службы и убытием в зону СВО, указал, что вину признает полностью, возместил потерпевшей ущерб, принес извинения, просил суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему поняты, и он их осознает. 

Защитник Бутовец П.Ф. поддержал позицию подсудимого, просил суд уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб. При этом, судом не установлено оказания, какого – либо давления на потерпевшего в целях примирения, его волеизъявление выражено добровольно, путем подачи письменного заявления. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 суток.

Судья И.П. Билле