Дело № 12-486\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При секретаре Беляковой О.В, 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2

Защитника по доверенности: В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) С на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16ч. 17 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1- ФИО2 управляя транспортным средством- Снегомотоболотоходом Стелс без государственных номерных знаков, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Березовского Е.В, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области С обратился в суд с жалобой, в которой проси указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что мировым судьей балы дана не верная оценка представленным в дело доказательствам, что послужило основанием для прекращения производства по делу, а именно: судья необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства пояснения свидетеля А, являющейся гражданской женой ФИО3, о том, что между ФИО4 и ФИО5 имеются давние неприязненные отношения, а так же необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля З, который ранее не был знаком ни с ФИО4 ни с ФИО1 – Березовским. ФИО4 пояснил, что он неприязненных отношений с ФИО1 –Березовским не имеет, однако данные пояснения оставлены без внимания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

ФИО1-Березовский Е.В, и его защитник В в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он, ФИО1- Березовский, находился в садоводческом товариществе Восход, у себя на участке. Он является председателем садоводческого товарищества. Общего собрания садоводов было принято решение в период весеннего паводка закрыть проезд автотранспорта на территорию садоводческого товарищества, чтобы не разбивать дороги, в связи с чем ворота товарищества были закрыты. Однако в этот день ему позвонил сторож и сообщил, что к воротам подъехал ФИО4 и пытается взломать запор на воротах, чтобы проехать на своем автомобиле на территорию товарищества. Он, ФИО1-Березовский подошел к воротам и увидел, что ФИО4 приехал вместе с З,, которого он, ФИО1- ФИО6, ранее не знал и ФИО4 пытается взломать замок на воротах. По этому поводу между ним и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 является его соседом по даче, между ним и ФИО4 имеется давний конфликт, поскольку имеется спор по земле, по его заявлению в Росреестр ФИО4 был выписан штраф.

Поскольку он не впустил ФИО4 проехать на транспорте на территорию СНТ, тот позвонил в полицию. Когда подъехали сотрудники полиции то, сам он, находился в своем доме и подошел к воротам по звонку сторожа, сообщившего о приезде полиции.

Сотрудники ДПС не видели и не могли видеть, чтобы он управлял транспортным средством, а вывод об этом ими был сделан только со слов ФИО4. Кроме того, такого транспортного средства как Снегомотоболотоходом Стелс он вообще не имеет. Первоначально ему предъявили обвинение в том, что он управлял указанным транспортным средством без шлема, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он не управлял никаким транспортным средством, посчитал данное требование незаконным. 

Понятыми были указаны ФИО4 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудников ДПС вызвал ФИО4, который требовал открыть ему проезд на автотранспорте на территорию СНТ, а ФИО7 приехал вместе с ним. При этом ФИО7 был в форменной одежде сотрудника МЧС. Он ФИО1- Березовский стал выяснять у него с какой целью он прибыл в СНТ как должностное лицо, поскольку он находился в форме, стал снимать ФИО7 на видео и ему это не понравилось.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1-Березовского Е.В, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16ч. 17 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1- ФИО2 управляя транспортным средством- Снегомотоболотоходом Стелс без государственных номерных знаков, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

При этом, из материалов дела следует что должностному лицу ГИБДД о факте управления ФИО5 транспортным средством стало известно лишь со слов К, и З,. Именно К на место были вызваны сотрудники полиции в связи с возникшим между ним и ФИО5 конфликтом по поводу проезда на территорию СНТ. Таким образом, уполномоченное должностное лицо ГИБДД лично не наблюдал и не зафиксировал факта управления ФИО5 транспортным средством. 

В своих пояснениях ФИО4 и ФИО7 указывают, что при подъезде к воротам СНТ, дорогу им преградил квадрацикл под управлением ФИО1- Березовского, не дав проехать на территорию СНТ. Поскольку ФИО1 –Березовский управлял указанным трансопртным средством без мотошлема, а в последствии они почувствовали от него и запах спиртного были вызваны сотрудники ГИБДД.

Однако данные пояснения опровергаются представленной в дело видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО4 стоит в непосредственной близости перед воротами СНТ и ФИО4 пытается взломать замок на данных воротах. Никакое иное транспортное средство, в том числе и квадрацикл, между его атомобилем и воротами не находится и проезд не загораживает. ФИО1- Березовский подходит к воротам пешком, где фиксирует происходящее на видеосъемку. Из данной съемки так же усматривается конфликтные отношения между ФИО1- Березовским и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1- Березовский подходил к воротам СНТ по его просьбе, в виде того, что ФИО4 пытался поехать на территорию СНТ на автотранспорте. ФИО1- Березовский подходил пешком, Между ним и ФИО4 произошел конфликт из – за того, что ФИО4 не разрешили въехать на машине и тот вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в своих первоначальных объяснениях указал, что ФИО1- Березовский подъехал к воротам СНТ со стороны д. Рекшино в СНТ «Восход», преградил дорогу автомобилю ФИО4. Будучи допрошенным мировым судьей. Данный свидетель указал, что ФИО9- Березовский подъехал к воротам СНТ со стороны садового товарищества. Поскольку между ФИО1 Березовским с одной стороны и ним и ФИО10 произошел конфликт, они вызвали сотрудников полиции. После этого ФИО1- Березовский закатил квадрацикл за ворота СНТ и ушел. Таким образом показания указанного свидетеля являются противоречивыми, а кроме того не соответствующими действительности, поскольку ворота СНТ оставались запертыми, что препятствовало возможности закатить на территорию квадрацикл.

Кроме того наличие конфликта между ФИО4, ФИО7 и ФИО1 Березовским в судебном заседании мирового судьи указанные лица подтвердили.

Таким образом материалы дела не подтверждают факта управления ФИО1- Березовским транспортным средством, в связи с чем к нему не могли быть предъявлены требования о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как к водителю транспортного средства.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе и пояснений ФИО1- Березовского, свидетелей К З Ш А установлен факт неприязненных отношений между лицом привлекаемым к административной ответственности и лицами, участвующими в качестве понятых при поведении процессуальных действий. 

Жалоба должностного лица сводится лишь к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все представленные в суд доказательства, которые оценены в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований к переоценке сделанных мировым судьей выводов не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.07.2017г в отношении ФИО1- Березовского Е.В, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)