Дело №2-165/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

14 мая 2024 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости предмета залога в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости предмета залога в порядке регресса.

Указывает, что он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство марки: FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год выпуска № г., цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия 17 ОУ №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство было передано ему в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается договором купли-продажи, в котором продавец ФИО4 собственноручно расписалась о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от покупателя получила.

Продавец ФИО4 о залоге не сообщила, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО4 денежные средства, которая в свою очередь передала вышеуказанный автомобиль ему.

В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладала паспортом транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, затем владельцами автомобиля были ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Впоследствии выяснилось, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, держателем которого является АО "Тойота Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2.

Однако, ответчик ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по данному кредитному договору уклоняется, в связи с чем сумма задолженности ФИО2 перед АО "Тойота Банк" составила 

<

данные изъяты> руб.

О том, что автомобиль находится в залоге у ответчика ему стало известно только после получения копии искового заявления.

На момент приобретения спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год выпуска № г., цвет кузова: серебристый ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО "Тойота Банк"».

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям АО "Тойота Банк к ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что он произвел оплату задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек.

Вопреки условиям кредитного соглашения ФИО2 произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год выпуска № г., цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия 17 ОУ №, выдам: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД ПО Республики Тыва, № залоговым имуществом, а ФИО4 продала данный автомобиль ему, чем причинила ему материальный ущерб.

Таким образом, он исполнил обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должником перед АО "Тойота Банк".

На основании изложенного, он считает, что с ответчиков необходимо взыскать стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек в солидарном порядке. Кроме того, в связи с выполнением обязательств ФИО2 он заплатил комиссию за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 комиссию за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От истца ФИО3 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна. Пояснила, что основания к взысканию денежных средств в порядке регресса с неё, у истца отсутствуют, поскольку какие-либо её обязательства истцом не исполнялись. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Третье лицо АО «Тойота Банк» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год выпуска № г., цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия 17 ОУ №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва, государственный регистрационный знак №.

Продавец ФИО4 о залоге не сообщила, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО4 денежные средства, которая передала вышеуказанный автомобиль истцу.

Впоследствии истцу ФИО3 стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, держателем которого является АО "Тойота Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тойота Банк» с ФИО2.

Однако, ответчик ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по данному кредитному договору уклонялся, в связи с чем сумма задолженности ФИО2 перед АО "Тойота Банк" составила 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что он произвел оплату задолженности по кредитному договору заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № – л.д.12.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должником перед АО "Тойота Банк", суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму исполненных кредитных обязательств 

<

данные изъяты> руб., а также комиссию за перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец по делу понес судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, кассовыми чеками – л.д.7.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи (представитель истца ФИО3 не участвовал в судебном заседании в процессе рассмотрении дела), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (размер оплаты юридической помощи по подготовке настоящего искового заявления).

Этот размер расходов суд находит разумным.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждены чеком – ордером (л.д. 19) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в части, взыскав с ответчика ФИО2 пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб. + расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы исполненных кредитных обязательств, комиссии за перевод денежных средств, а также судебных расходов суд считает необходимым отказать, так как каких-либо обязательств за ответчика ФИО4 истец не исполнял, в связи с чем в силу закона у него отсутствует право регрессного требования к ней. Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 не сообщила ему о залоге, не могут является основанием для солидарной ответственности перед ним.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы исполненных кредитных обязательств, комиссии за перевод денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму исполненных кредитных обязательств 

<

данные изъяты> руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы исполненных кредитных обязательств, комиссии за перевод денежных средств, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.