РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10612/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о возврате стоимости некачественного товара, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный срок ответчик заявленные требования не удовлетворил. 

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 47990 рублей, неустойку в размере 5758,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 4000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истцу в добровольном порядке выплачена сумма некачественного товара. Денежные средства на реквизиты истца были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования о взыскании неустойки, сроки не были нарушены. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер расходов за представительские услуги и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.3а-4). 

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33090 рублей.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в телефоне недостатка, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный срок ответчик заявленные требования истца не удовлетворил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца была направлена телеграмма о предварительном принятии отказа от исполнения договора купли-продажи с просьбой передать товар (л.д.43).

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» произвело возврат истцу стоимости сотового телефона в размере 47990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% о среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5758,80 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4. 

На основании чего размер штрафа подлежащего возмещению будет 1750 рублей (3000+500=3500/2)

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.7), затраты на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей (л.д.7-8). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.26-27). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах, с учетом того, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ДНС-Волга».

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, в размере 47990 рублей. Решение суда в этой части не исполнять, поскольку ООО «ДНС-Волга» произвело ФИО2 возврат стоимости сотового телефона в размере 47990 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 18250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров