Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 12 апреля 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии. 

В обосновании требований указав: 

09.05.2018г. он решил приобрести автомобиль и обратился в ООО «АвтоПремиум», расположенный по адресу: 

<

адрес> Стоимость автомобиля была оговорена в сумме 321 000 руб. Поскольку на приобретение автомобиля денежных средств не хватало, то он воспользовался заемными средствами, оформив кредит в ПАО «ВТБ».

При подписании договора, указывает истец, он поинтересовался у сотрудника ПАО «ВТБ», почему сумма кредита больше, чем он просил, на что ему пояснили, что это банк берет за какие-то свои услуги, а если он от них откажется, то вполне вероятно в одобрении кредита откажут. 

В конце декабря 2018г. при просмотре документов, указывает ФИО1, он обнаружил, что ПАО «ВТБ» перечислил 59 543 руб. 41 коп в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

По мнению ФИО1, банк не уведомив его должным образом, оформил кредит не на недостающие ему покупку автомобиля 321 000 руб. и договора КАСКО в сумме 62 543 руб., а на 451 086 руб. 41 коп., перечислив сумму в размере 59 543 руб. 41 коп. неизвестной ему организации. 

После изучения вышеуказанного документа он понял, что сумма кредитного договора отличается от той, которую он просил и в связи с этим он позвонил ответчику для того чтобы узнать остаток задолженности по кредитному договору. 

После того как ему стала известна сумма долга, то он 22.12.2018г. полностью погасил кредит.

24.12.2018г. он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил в 10 дневной срок возвратить ему часть страховой премии с учетом срока пользования кредитом. 

Также 04.01.2019г. я направил жалобу в адрес ответчика, в которой сообщил, об отказе от договора страхования и просил в срок до 20.01.2019г. возвратить денежную сумму в счет оплаты страховой премии по договору страхования (полис № №)в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Письмом № от 15.01.2019г. ответчик сообщил, что необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе без возврата страховой премии.

ФИО1 считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате части страховой премии. 

Считает, что возврат страховой премии, с учетом использованного периода, составляет: 52 261 руб. 41 коп. (59 543 руб. 41 руб. – 7 282 руб.)

59 543 руб. 41 коп. – страховая премия

С 12.05.2018г. по 11.05.2023г. – период страхования (1799 дней).

С 12.05.2018г. по 22.12.2018г. – использованный период (220 дней).

59 543 руб.41 коп. / 1799 дн. 33 руб. 10 коп. – страховая премия за один день.

33 руб. 10 коп. х 220 дн. – 7 282 руб. сумма страховой премии за использованный период.

Также по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2019г. (следующий день после регламентируемого возврата страховой премии) по 11.03.2019г. которая составляет 87 799 руб. 15 коп. (52 261 руб. 41 коп.–х 3% х 56 дн.). Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим уменьшает размер неустойки до 52 261 руб. 41 коп.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, также по мнению истца, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб. 

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу 168 339 руб. 82 коп. в том числе:

- 52 261 руб. 41 коп. в счет возврата части страховой премии по договору страхования;

- 52 261 руб. 41 коп. в счет уплаты неустойки за период с 15.01.2019г. по 11.03.2019г.;

- 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 

- 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- 1 817 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

2.Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО3, поддержавший требования ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В адрес суда направлено возражения, в котором просит суд в иске отказать. В случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав ответчика, просит суд снизить размер штрафа и неустойки. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ» 11 мая 2018г. был заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора между ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор страхования на срок – 5 лет.

Цена договора составила – 59 543 рубля 41 коп. 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 были исполнены в полном объеме 22.12.2018г.

После указанной даты ФИО1 – 24.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. В чем ФИО1 было отказано.

Суд считает, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ФИО1 части страховой премии незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обязательствам, указанным в п. 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное п. 3.

Из обстоятельств установленных судом следует, что после погашения истцом ФИО1 полной задолженности по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу положений п.п. 1,3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

В соответствии с п. 6.5.4 договора страхования, заключенного между сторонами следует, что договор страхования прекращает свое действие – с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (Полиса), поданного непосредственно в офис Страховщика, либо с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования (Полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика.

Согласно п. 6.5.5 договора, возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней, с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) с указанным пакетом документов.

В соответствии с п. 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхование прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Из анализа приведенных норм права и положений заключенного договора следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случает от 11.05.2018г. прекратился досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

С учетом установленного следует, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную страховую премию, за минусом страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Указанная сумма составляет – 52 261 рубль 41 коп.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 15.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере не превышающей требуемой возврате части страховой премии. 

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца ФИО1, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с указанным, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма равной 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 31 380 рублей 71 коп. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также соразмерность штрафа основной суммы долга, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 4 000 рублей. 

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 817 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 667 рублей 84 коп, 2 367 рублей 84 коп. от цены удовлетворения материальных требований и 300 рублей требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 – 52 261 рубль 41 коп. - часть уплаченной им страховой премии. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 – 10 000 рублей неустойку (пеню). 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 – 10 000 рублей штраф.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 - 4 000 рублей – услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 - 1 817 рублей – расходы за оформление доверенности. 

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 78 578(Семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Вознесенский муниципальный район Нижегородской области (местный бюджет) - государственную пошлину в размере 2 667(Две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционных жалоб через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.