Дело №1- 303/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Абинск 17 октября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П., 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Абинского района Белоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зудилкова С.В.,

потерпевшего А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

25.07.2017г. около 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/ч по участку проезжей части в 

<

адрес> увидел пешехода А.В.М., пересекавшую проезжую часть дороги, после чего ФИО1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, проявив невнимательность, на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части полосы, предназначенной для движения по направлению 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода А.В.М.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия А.В.М. скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2017г. при экспертизе трупа А.В.М. были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови А.В.М. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 пр., в моче 2,9 пр., что применительно к живым лицам указывает на то, что она перед смертью находилась в средней степени алкогольного опьянения и смерть ее наступила в фазу выделения алкоголя из организма.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 08.09.2017г. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода А.В.М. путем торможения - путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 правил дорожного движения РФ.

Наступившие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 1.5 правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший А.Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как в настоящее время потерпевший с подсудимым примирились, претензий материального и морального порядка к подсудимому с его стороны не имеется, причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, а также настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, о том, что данное основание является не реабилитирующим – он предупрежден. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 Дивиковича от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: