РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца - отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу ФИО1, 

прокурора Землянухиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Управления МВД России по г. Воронежу к ФИО2 об установлении административного надзора, 

установил:

административный истец отдел полиции № УМВД России по г.Воронежу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена приговором 

<

данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен с переквалификацией её действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и со снижением наказания до 4 лет лишения свободы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 26 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г.Воронежу как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

С учетом того, что ФИО2 осуждена и отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, трижды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок один год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на отметку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию один раз в месяц (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36,37,38). 

Поскольку административному ответчику была разъяснена возможность участвовать в рассмотрении дела, однако своим правом ФИО2 не воспользовалась, обязательной ее явку в судебное заседание суд не признавал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 поименованного Закона предусмотрено, что в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Как видно из материалов дела, 23.11.2012 приговором Грибановского районного суда Воронежской области ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-9). 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен с переквалификацией её действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и со снижением наказания до 4 лет лишения свободы (л.д.10-11).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 26 дней.

Исходя из положений п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления), срок погашения судимости у ФИО2 составляет 8 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ трижды привлечена к административной ответственности. Так, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26, 27, 28).

Вышеуказанные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу; на момент обращения административного истца в суд с иском сроки, при которых ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, не истекли.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не работает, со стороны соседей и участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д.19, 20, 21). 

Таким образом, когда судом установлено, что ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершила в течение года три административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, по мнению суда, свидетельствует о сохраняющейся общественной опасности ФИО2, суд находит доводы административного истца обоснованными и считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком один год.

Одновременно с установлением административного надзора судом устанавливаются административные ограничения, виды которых предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ответчиком новых противоправных деяний, суд находит необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на один год. 

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. 

Установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня оглашения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати