Дело № 1-709/25

(65RS0001-01-2025-006051-06)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Черненко С.В.,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 18.07.2024 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление им совершено 15 декабря 2024 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года, в период с 15:00 до 17:00, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, обратил внимание на приоткрытую дверь хозяйственной постройки, находящейся на территории вышеуказанного дома, используемой для хранения строительного инвентаря, откуда решил тайно похитить принадлежащее ФИО имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, открыл дверь хозяйственной постройки, прошел внутрь, где взял бензопилу марки «Husqvarna-135» оранжевого цвета, стоимостью 25 000 рублей, и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мязин А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Черненко С.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший ФИО, представивший заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления судим; 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено наличие у подсудимого врожденного заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выводы о виде наказания, подлежащего назначению, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года, оставив данное судебное решение на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: бензопилу марки «Husqvarna-135» надлежит оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России «Южно-Сахалинск» (квитанция №) дверной косяк (проём) с петлями и замком подлежит возвращению потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мязина А.Ю., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna-135» – оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО; хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России «Южно-Сахалинск» (квитанция №) дверной косяк (проём) с петлями и замком – возвратить потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мязина А.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго