Дело №12-414/2019

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ПАО «[ А ]» (ПАО «[ А ]») на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1], собственник транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], которым является ПАО «[ А ]» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «[ А ]» обратилось в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку при разбирательстве данного дела в первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела.

Просит переквалифицировать действия водителя транспортного средства на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание представитель ПАО «[ А ]» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в назначенное время в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы ПАО «[ А ]», проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из постановления № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «[ А ]» к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 40 минут по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства [ ... ], идентификатор [Номер], срок поверки – [ДД.ММ.ГГГГ], направление – попутное. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, свидетельствующие в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, о действиях водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости.

Вмененное водителю транспортного средства нарушение п. 1.3. ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», выразилось в выезде на полосу встречного движения, что и было зафиксировано специальным техническим средством [ ... ], сопроводившего нарушение фотоизображением. При изучении фотоизображения судом установлено, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения обусловлен объездом препятствия: транспортных средств, оборудованных специальными знаками, расположенными на правой полосе дороги, занимавшими всю правую полосу дороги. При этом, на фотографии запечатлен человек, осуществляющий ремонт транспортного средства либо дорожного покрытия и располагающийся вблизи линии разделяющей правую и левую полосы дороги. Принимая во внимание габариты транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], расположение препятствия – транспортного средства и человека находящегося около этого транспортного средства, действия водителя осуществившего объезд препятствия с выездом на полосу предназначенную для встречного движения следует рассматривать как действия совершенные в состоянии крайней необходимости. При этом, судя по фотоизображению, водитель транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не имел реальной возможности объехать препятствие справа, в том числе по обочине. У водителя не было в конкретных обстоятельствах другой возможности устранить опасность (предотвратить вред), кроме совершения данного действия (бездействия), формально подпадающего под нарушение ПДД РФ. Действия водителя в данной конкретной ситуации были направлены на предотвращение ДТП; были направлены на обеспечение безопасности здоровья и жизни человека.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в материалах дела, не опровергнуты.

Таким образом, водитель указанного транспортного средства, обеспечивая безопасность движения, допустил отступление от требований п. 1.3, 9.2 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением только при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опасность, угрожающая здоровью гражданина была реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Данная правовая позиция озвучена Конституционным Судом РФ в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 2] на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст.12.15КоАП РФ». 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы, приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] о наличии вины ПАО «[ А ]» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются несоответствующими обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ПАО «[ А ]» подлежит отмене в соответствии п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ПАО «[ А ]» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ПАО «[ А ]» прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин