К делу № 2-988/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001545-59

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 10 июля 2024 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 82983,44 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 64595,52 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 18387,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,5 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между должником и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 03.10.2018 в соответствии с которым открыт банковский счет, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 03.10.2018 г. должник присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт банка с условиями кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: расчетный период: 1 месяц. Процентная ставка - 36,5 % годовых. Сумма предоставленного кредита - 72000 руб. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял усшуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с 20.01.2020. Прилагаемый к настоящему заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных Должником в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка. Договор об уступке прав требования № 18/12/20-АБС, заключенный 18.12.2020г. между ПАО" МТС Банк" и ООО "ПКО "АБС" (которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включено в государственный реестр таких лиц за номером 08/19/77000-KJ1, информация о данном факте является общедоступной и размещена на сайте ФССГТ России.). ООО «ПКО «АБС» приобрело права требования по указанному выше кредиту в соответствии со следующими договорами уступки прав требования. На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 82983,44 рублей, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - 64595,52 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 18387,92 рублей. В исковом заявлении представитель истца ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.309, 310, 405, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением, просит суд рассрочить исполнение решения суда.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 2689,5 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № 2517 от 29.09.2021 года и № 54 от 01.04.2024 года.

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2018 года 82983,44 рублей, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - 64595,52 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 18387,92 рублей, с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев по 8298,34 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,5 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2024 года.

Председательствующий: