Дело № 2-267/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000054-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 28 февраля 2024 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Калинина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Калинина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что истцу принадлежат лошади в количестве 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> приобретено в ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> приобретено у С. Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Калинина» загнали его лошадей, которые паслись на земельном участке, находящимся в аренде у Г.Г.З. на территорию ООО «Калинина» якобы для пересчета голов в количестве 

<

данные изъяты>. На устное требование вернуть лошадей ответчик ответил отказом. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Калинина» лошадей: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснили что у них имеются документы о принадлежности лошадей. ООО Калинина загнали 

<

данные изъяты> лошадей по причине того, что проводится аудиторская проверка. В настоящее время все его лошади находятся у Х. по мере обеспечения. При исполнении определения суда о передаче лошадей третьему лицу идентифицировал своих лошадей по масти, чипу. В акте техническая ошибка по чипу лошади № Эта лошадь принадлежит истцу. Одна лошадь, приобретенная у С.Э.Г., была чипирована.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что у истца отсутствует заключенный договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» и документы об оплате, расшифровка подписей в накладной отсутствует, ветеринарное свидетельство оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В договоре с С. не прописана информация о предмете договора, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, ветеринарное свидетельство отсутствует. Истец не доказал принадлежность ему спорных лошадей. 

<

данные изъяты> лошадей в ООО «Калинина» находились под надлежащим надзором, были обеспечены питанием. В ООО «Калинина» проводится аудиторская проверка в связи со сменой директора, по итогам которой и будет установлена принадлежность лошадей. Ответчик считает, что лошади принадлежат ему. Документы на лошадь – это статистические документы.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> лошадей: 

-

<

данные изъяты>, которые приобретены им у ООО «

<

данные изъяты>»;

-

<

данные изъяты> которые приобретены им у С.Э.Г.

Факт приобретения истцом 

<

данные изъяты> голов лошадей у ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Лошади приобретены по цене 

<

данные изъяты>. за 1 голову. На данных лошадей продавцом оформлено ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата 

<

данные изъяты> голов лошадей в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 101).

Факт приобретения истцом 

<

данные изъяты> лошадей у С.Э.Г. подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), общая цена предмета договора составила 

<

данные изъяты>. В подтверждение исполнения договора истцом представлена расписка С.Э.Г. о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Свидетель С.Э.Г.. в судебном заседании показала, что у нее свое личное подсобное хозяйство, было 

<

данные изъяты> лошадей, ФИО3 купил у нее 

<

данные изъяты> голов лошадей ДД.ММ.ГГГГ, лошадей забрал своим ходом, оплату он произвел в размере 

<

данные изъяты>. наличными денежными средствами, из проданных только одна лошадь была чипирована с кодом №, это 

<

данные изъяты>, молодых лошадей чипируют после 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинина» загнало 

<

данные изъяты> голов лошадей с земельного участка, на котором находились лошади на выгуле: 

<

данные изъяты>

По данному факту комиссией в составе сотрудников ООО «Калинина», ЧОП 

<

данные изъяты>», ФИО3, Г.Г.З. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

Из материала КУСП № по проверке заявления ФИО3 следует, что лошади загнаны в ООО «Калинина» для проведения инвентаризации (письменные объяснения директора ООО «Калинина» С.Р.Х,. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7)).

При этом подтверждающие право собственности истца документы были последовательно представлены им на как момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения проверки правоохранительными органами его заявления об удержании его лошадей ответчиком.

Свидетель Я.В.Е. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, лошади ФИО3 и 

<

данные изъяты> лошадей ООО «Калинина» были на пастбище, сказали загнать всех лошадей на ферму ООО «Калинина». Чипы лошадей ООО «Калинина» начинались с №. В ООО «Калинина» были и не чипированные лошади, молодняк до 2 лет. Из 

<

данные изъяты> лошадей ООО «Калинина», которые паслись с лошадьми ФИО3, три были чипированы: 

<

данные изъяты>, остальные не были чипированы: 2 

<

данные изъяты>

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии в ООО «Калинина» №, не отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения данной кобылы у ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества на хранение ИП КФХ Х.С.В. Согласно акту все 

<

данные изъяты> голов лошадей, являющиеся предметом спора (в том числе лошадь с чипом №) были переданы судебным приставом-исполнителем от ООО «Калинина» на хранение ИП КФХ Х.С.В.. (л.д. 159-160). То есть на момент исполнения определения суда об обеспечении иска данная лошадь находилась на территории ООО «Калинина». 

Доводы ответчика о принадлежности спорных лошадей ООО «Калинина» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком отчеты по движению сельскохозяйственной продукции (л.д. 135-141) факт принадлежности предмета спора ответчика не подтверждают. В них отражены сведения о количестве лошадей (

<

данные изъяты> головы). Также ответчик представил выписку из реестра зарегистрированных животных (л.д. 142-157), в котором отражены 

<

данные изъяты> лошадей, зарегистрированных на балансе ООО «Калинина», эти лошади имеют чипы. В списке лошадей, заявленных истцом как своих, данные лошади отсутствуют.

Ветеринарное свидетельство не является документом, на основании которого возникает право собственности на лошадей, поскольку к животным применяются правила о движимом имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ветеринарное свидетельство является сопроводительным документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар (п.2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 и действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком).

Таким образом, установлено, что спорное имущество, принадлежащее ФИО3, находится в отсутствие законных оснований у ответчика, не возвращено последним собственнику по его просьбе. Наличие установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований для нахождения лошадей у ООО «Калинина» последним не доказано. Проведение аудиторской проверки в ООО «Калинина» таким основанием не является.

Справка эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) доводы ответчика о недостоверности представленной истцом расписки С.Э.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. С каким документом эксперт проводил сравнение копии расписки не ясно, исследуемый документ представляет собой фрагмент рукописной записи, источник происхождения которой не известен. 

Подтверждающие право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> голов лошадей договоры не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности истцу лошадей в связи с отсутствием у него письменного договора купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» основана на неверном понимании закона.

В абзаце втором п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на истребуемое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, свидетельские показания и любые письменные документы, содержащие сведения о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, могут приниматься судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании подъемника из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Все истребуемое имущество (лошади) может быть идентифицировано по наименованиям, чипам, цвету, возрасту и иным индивидуально определенным признакам.

На основании ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13450 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ООО «Калинина» о снятии обеспечительных мер, суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр), в настоящее время не отпали, меры обеспечения иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Лошади находятся у ИП КФХ Х.С.В. на хранении до разрешения дела по существу. Иск ФИО3 удовлетворен. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО «Калинина» о снятии обеспечительных мер и возврате ответчику лошадей надлежит отказать. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд: 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО3 (ИНН №) из чужого незаконного владения ООО "Калинина" (ИНН №) лошадей:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Калинина" в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины 13450 руб. 

В удовлетворении ходатайства ООО "Калинина" о снятии обеспечительных мер отказать.

Меры обеспечения иска в виде передачи спорного имущества на хранение ИП КФХ Х.С.В., наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова