Дело № 22К-919/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Зубрийчука С.А., 

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Звягина О.В.

обвиняемого Л.С.С. (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Незнановой С.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года, которым в отношении 

Л.С.С., родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, по 14.06.2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л.С.С. и его защитника адвоката Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Звягина О.В., просившего оставить судебное постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Л.С.С. Постановлением суда от 16.02.2021г. срок задержания Л.С.С.. продлён на 72 часа.

19.02.2021 г. судом Л.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой был продлен постановлением суда от 07.04.2021 г. до 3-х месяцев, т.е. по 14.05.2021г. 

20 февраля 2021г. Л.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 г. Л. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 14.06.2021г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Незнанова С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учёта того, что обвиняемый дал правдивые признательные показания, вину признал, раскаялся, сотрудничает со следствием, указал ранее не известное следователю место с закладками наркотических средств, желает заключить досудебное соглашение и помочь изобличить преступную деятельность, связанную с распространением наркотических средств.

Приводит сведения о личности обвиняемого: положительную характеристику, отсутствие судимости, постоянное место жительства в Тамбове, наличие семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и матери инвалида, работы по найму, указывает на отсутствие намерений скрыться. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого – характеризующие сведения по месту проживания, наличие наград, семьи, малолетнего ребёнка, матери-инвалида, высшего образования, и иные представленные стороной защиты сведения, учтено наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 лет, отсутствие сведений о постоянном источнике дохода и трудоустройстве, проживание без регистрации на территории Тамбовской области, что с учётом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Л,С.С. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу юридические значимые обстоятельства, суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности применения более мягких мер пресечения, вопреки доводам жалобы пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения Л.С.С. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не представлено.

Суд обоснованно согласился с утверждением инициатора ходатайства о невозможности окончания предварительного расследования по делу в настоящее время. Объективных данных о волоките, неэффективности производства предварительного расследования по делу, не установлено. Обвинение Л.С.С. предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Доводы о наличии неоконченного преступления, сотрудничестве со следствием, наличии семьи, малолетнего ребёнка, матери инвалида смягчающих обстоятельств, сотрудничестве со следствием, наград, отсутствие намерений скрыться, получили правильную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую и представленные в суде апелляционной инстанции данные, положительно характеризующие Л.С.С. а также согласие матери на проживание и регистрацию сына. 

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о позиции обвиняемого по делу свидетельствуют об отсутствии фактических данных для вывода о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021г. в отношении Л.С.С. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о возможности Л.С.С. воспрепятствовать установлению истины по делу. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.