Дело № 2а-420/19

УИД 50RS0038-01-2019-000636-19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суда Московской области в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратился в суд с административным иском и просил: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, копию которого направить в адрес административного истца; 

обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Требования мотивированы тем, что по заявлению административного истца, судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании долга в размере № рублей, в отношении должника – ФИО3, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства на дату подписания административного иска, взыскатель не получал. Кроме того, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производство им было заявлено ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и иные органы с целью проведения комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 его ходатайство проигнорировала; ДД.ММ.ГГГГ., вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не установила все доходы должника и не произвела обращение взыскания на пенсию должника, чем нарушила права взыскателя. Копию оспариваемого постановления административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об окончании исполнительного производства по почте на юридический адрес ООО, который не был указан ни в исполнительном документе, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок для подачи указанного иска был пропущен по уважительным причинам и административный истец просит восстановить этот срок. В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Определением суда от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Серпуховское РОСП УФССП по Московской области (л.д.1-3).

Судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 не явилась, извещена, представители Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из письменных возражений судебного пристава –исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО1 следует, что административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ее производстве находилось исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга в размере № рублей, в отношении должника ФИО3 После возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, посредством электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того она неоднократно осуществляла выходы по адресу места регистрации должника, однако застать должника не представилось возможным, в связи с чем осуществить проверку имущества должника, а также отобрать от него объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно. В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34-35). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в Протвинский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте. Одновременно административный истец просит восстановить ему срок обращения в суд, поскольку копию оспариваемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что судебный пристав-исполнитель направил ему копию постановления об окончании исполнительного производства посредством почты по месту нахождения юридического адреса общества: 

<

...>, который не был указан ни в исполнительном документе, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем документы, поступившие на юридический адрес были переданы административному истцу по месту фактического нахождения только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями: конвертов, накладной (л.д. 13, 14, 15), и по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд признает вышеуказанные доводы ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине обоснованными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Судебным разбирательством установлено, что по заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9/оборот), судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № №, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей № № судебного участка Протвинского судебного района МО о взыскании долга в размере № рублей, в отношении должника ФИО3 (36-38).

На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства относится к совершаемым судебным приставом – исполнителем исполнительным действиям.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» заявила ходатайство о направлении ряда запросов (л.д.9, 39), однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, как и отсутствуют данные о направлении запросов в указанные взыскателем организации.

При таких обстоятельствах требования ООО Микрофинансовая организация «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 51-52). 

При этом в мотивировочной части постановления указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме этого указано, что должник признан несостоятельным (банкротом), то есть фактически указаны два разных основания для окончания исполнительного производства.

Из копии определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена и ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.41-43).

Вместе с тем, судебный приказ, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, был выдан ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после признания ФИО3 банкротом, следовательно требования взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не могли быть учтены в рамках дела о банкротстве. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» просило, в том числе, направить запрос в Пенсионный фонд России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, однако в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо решение судебного пристава – исполнителя по указанному ходатайству, как отсутствуют и данные о фактическом направлении в ПФ РФ соответствующего запроса и получения ответа на него.

При этом указание среди действий, произведенных судебным приставом – исполнителем, на направление запроса в ПФР (л.д.44 пункт 7) само по себе не может расцениваться как надлежащее установление дохода должника, поскольку запрос направлялся только для установления его СНИЛСа, что прямо следует из содержания этого п. 7, и никаких данных об истребовании сведений о доходе или пенсии должника в материалах исполнительного производства нет. 

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все меры, направленные на установление имущества и доходов должника, в связи с чем окончание исполнительного производства ввиду возврата взыскателю исполнительного документа так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является преждевременным и неправомерным, в связи с чем требования ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, а доводы судебного пристава – исполнителя о законности принятого им решения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось за защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. признано судом незаконным, то в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ оно подлежит отмене, в связи с административные исковые требования о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанности отменить указанное постановление не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО3, в том числе путем направления запросов. Вместе с тем, учитывая, что ряд запросов (например в кредитные организации или в органы ГИБДД) уже сделаны и по ним получены ответы, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения судебным приставом – исполнителем ходатайства административного истца с принятием соответствующего процессуального решения и направлении запросов, которые не были сделаны и ответы на которые не были получены, то есть совершении процессуальных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Восстановить ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в оставшейся без удовлетворения части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

Судья: Т.А. Нестерова