РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Бастрона Д.А., 

при секретаре Трапезниковой А.А., 

с участием прокурора Епифановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ФИО2 истице, являвшейся пешеходом, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжко вреда здоровью, утрату трудоспособности и установление инвалидности третьей группы. Вступившим в законную силу приговором Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Моральный вред обусловлен испытываемыми истцом физическими и нравственными страданиями, перенесенной физической болью, ухудшением состояния здоровья, прохождением длительного лечения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Миграновой Г.В., исковые требования поддержала в части взыскания денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мигранова Г.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации в размере 500 000 рублей, соответствует, испытываемым истицей физическим и нравственным страданиям. До настоящего времени ФИО1 продолжает лечение, ей установлена инвалидность в связи с полученными в ДТП травмами. 

Представитель ответчика – адвокат Шиманович Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, суду не предоставил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину в его совершении, и последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 не оспаривал. Заявленную сумму денежной компенсации полагал завышенной, не соразмерной наступившим последствиям. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Епифановой Л.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспорное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вступившим в законную силу приговором Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Таким образом, установленные данным приговором суда обстоятельства ДТП, и его последствия,- полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное заболевание от травмы, полученной ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осложнено нарушением стато-динамических функций, хроническим незначительным болевым синдромом. В связи с утратой способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, истице установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из длительности испытываемых истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: