Дело № 12-54/2019 

РЕШЕНИЕ

 

09.07.2019 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу Зайцева Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. 

В жалобе в Великолукский городской суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, время совершения им правонарушения, указанное в протоколе 60 АВ *** об административном правонарушении – 2 15 часов, вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении него и имеющиеся в материалах дела, в частности с протоколом 60 АА *** о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим указание времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 2 52 часов. В письменных объяснениях и устной позиции его защитника в ходе судебных заседаний неоднократно обращалось внимание суда на указанное нарушение, однако в своем постановлении мировой судья указал, что неверное время совершения административного правонарушения, является незначительной неточностью протокола, и оно было установлено в судебном заседании. Каким образом суд установил время совершения административного правонарушения, в постановлении не мотивировано. В ходе судебного разбирательства указанный вопрос не выяснялся, из его показаний, показаний инспекторов ГИБДД, понятого, также не следует, в какое время было совершено правонарушение, по данному факту указанные лица судом не опрашивались. 

Полагает, что если бы судом было замечено указанное противоречие до рассмотрения дела по существу, суд был вправе вернуть протокол в ГИБДД в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако этого не сделал. Данное нарушение требований КоАП РФ, по его мнению, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. 

Кроме того, вывод суда о том, что не разъясненные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в тоже время были ему понятны и не нарушались, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. 

Судом неверно определены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ (признание им вины и раскаяние). Свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал, свое отношение к совершенному правонарушению выразил несогласием (неоднократно в своих письменных и устных объяснениях, данных суду). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Груздева Э.О. поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 03.05.2019 в 02 15 часов на 

<

...> города Великие Луки Псковской области, управляя транспортным средством Субару Трибека В9, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался в 02 52 часов 03.05.2019, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, показаниями понятых. Данные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела позволили ему прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие ФИО1 с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование имеются несоответствия в части указанного времени совершения правонарушения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку названных протоколов. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно во временном соотношении. Неточность в указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не повлияла на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ понятны и не нарушались, подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и признания административного материала недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1 Данный протокол предъявлялся ФИО1 для ознакомления и подписания, и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации он от подписи отказался, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что судом неверно определены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ (признание им вины и раскаяние), заслуживает внимания.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей указано признание им своей вины, раскаяние. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, в содеянном не раскаивался. При этом на первой странице обжалуемого постановления указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Допущенная ошибка не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31.05.2019 подлежит изменению в части исключения из него указания на то, что судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 признание им своей вины, раскаяние. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 31.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить указание о том, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины, раскаяние. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Великолукского городского суда: Граненков Н.Е.