К делу №

УИД 23RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года ст-ца Кущевская 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием представителя истца Корниенко ФИО3,

адвоката представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчиков Лахман ФИО3, 

Лахман ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирбегян ФИО3 к Лахман ФИО3, Лахман ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в Кущевский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу ФИО6 на основании свидетельства об учете транспортного средства, полицией Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашина марки BMW – №, VIN – №, государственный номерной знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Староминская-Кущевская № км. 

<

адрес>, где водитель ФИО4 управлял транспортным средствам №, государственный номерной знак №, который принадлежал Лахман ФИО3, водитель ФИО4 не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству № государственный номерной знак № под управлением ФИО3 пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка первым, допустил столкновение с транспортным средством № государственный номерной знак № принадлежащего ФИО7 транспортным средством под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое было совершено водителем ФИО3 при управлении автомашины марки № государственный номерной знак № 93 принадлежащего Лахман ФИО3. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения указанного ДТП на автомобиль № государственный номерной знак № отсутствовал полис ОСАГО соответственно Лахман ФИО3 на момент совершения ДТП не имел права управления указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ИП ФИО3), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено № руб. (квитанция прилагается). ФИО4 в результате совершенного по его вине ДТП причинил вред имуществу истца, включающего из стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму № руб. и стоимость экспертизы на сумму № рублей. Общий размер причиненного вреда составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков заказным письмом была направлена претензия с просьбой, оплатить ремонт автомобиля принадлежащего истцу, а так же возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако ответчик от получения письма с претензией от получения уклонился, о чем говорит возврат постового отправления в адрес истца. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая автомашина, являются её трудовыми сбережениями, накопленными за время трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима истцу для передвижения к месту работы, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истец испытывает нервные потрясения, переживания, волнения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в № рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере № руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере № руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину уплаченную при подаче данного искового заявления в размере № руб. 

В судебное заседание истец ФИО7, представитель истца ФИО1 не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив суду заявление, которым просил суд рассмотреть дело без их участия. Представитель истца адвокат Корниенко А.Ю., поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО5, возражали относительно заявленных истцом исковых требований, полагали их чрезмерно завышенными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии лиц, явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в указанной норме материального права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно- транспортного происшествия. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости, как и иного имущества, вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства № – № государственный регистрационный № RC № подтверждается свидетельством об учете транспортного средства выданным полицией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 выданной нотариусом Кущевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, следует что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действуя от имени Амирбегян ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает Арутюнян ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться транспортным средством № государственный регистрационный № RC №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Староминская-Кущевская №. 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средствам № государственный номерной знак №, принадлежащего Лахман ФИО3, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству № государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка первым, допустил столкновение с транспортным средством № государственный номерной знак № принадлежащим истцу ФИО7

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО3, произведенного на основании акта осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № коп. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста №С2015-0068 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиками данное доказательство не опровергнуто и оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, подтверждает доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, является допустимым доказательством, оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, на оценку приглашались стороны путем направления телеграмм, и данное заключение может быть положено в основу принятого судом решения.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155 877 руб. 68 коп.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого многие другие блага и ценности не кажутся такими значительными.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Диспозиция ст. 151 ГК РФ указывает на то, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Лахман ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение правил п.13.9 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО2 в части компенсации морального вреда в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению.

Так согласно диспозиции п.п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом важнейшего критерия при определении размера компенсации морального вреда- принципа разумности и справедливости. Исходя из смысла действующих норм, компенсация морального вреда не отождествляется с имущественной ответственностью и имеет своей целью загладить моральный вред.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, допущенных по вине ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере № руб. от заявленной суммы в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки за оценочную экспертизу транспортного средства в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 317 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лахман ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Лахман ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу Амирбегян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> - возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме № рублей 68 копеек; 

Взыскать солидарно с Лахман ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Лахман ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу Амирбегян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> - расходы связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в сумме № рублей; 

Взыскать солидарно с Лахман ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Лахман ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу Амирбегян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 

<

адрес> рублей.

Взыскать солидарно с Лахман ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Лахман ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> - государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере № копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу