№12-18/2017

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно указанному постановлению и протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства ст.18 Закона №4979-1, пунктов 9, 11 и 13 Правил, а именно:

- территория ЛПХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> огорожена частично сеткой рабицей, в отдельных местах целостность её нарушена, частично штакетником, который местами разрушен и жердями, таким образом, ограждение территории ЛПХ ФИО1 не обеспечивает невозможность проникновения на территорию хозяйства диких животных.

- установлен факт выгульного содержания свиней (6 голов), в открытом загоне возле сарая, расположенного в конце территории ЛПХ ФИО1.

- установлено, что 6 голов свиней содержатся сарае в конце территории ЛПХ ФИО1, расстояние до границы с соседним участком составляет менее 10м, 6 поросят в возрасте 4 мес. содержатся в деревянной пристройке к кирпичному сараю и расстояние до границы соседнего участке от неё составляет также менее 10м.

- сарай и пристройка, в которой содержатся свиньи в ЛПХ ФИО1, не отвечают требованиям устойчивости к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, так как они сделаны из дерева.

- выгульная площадка занавожена, отсутствует площадка для сбора и биотермического обеззараживания навоза, расположенная на территориях хозяйства.

-при входе в помещение для содержания свиней отсутствуют дезинфекционные коврики, по ширине прохода и длиной не менее одного метра.

- отсутствовала чистая, продезинфицированная рабочая одежда и обувь.

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. 

Считая наложенное административное наказание необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление ветеринарного инспектора считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные в предписании нарушения таковыми не являются. Территория его участка огорожена со всех сторон и случаев проникновения на территорию диких животных не было. Сарай изготовлен из дерева и покрыт шифером от атмосферных осадков и построен он в конце территории с выдержкой размеров 10м от соседних участков по совету ветеринарных специалистов. Навоз содержится за сараем, где происходит его созревание до полного перепревания, после этого вносится под овощи как удобрение. Одежда еженедельно стирается с применением моющих средств. Животные содержаться на его территории, вреда никому не приносят. Свиней он выращивает для удовлетворения потребностей своей семьи в связи, с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Главный государственный ветеринарный инспектор на закрепленной территории ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы посчитал необоснованными, пояснил, что нарушения в указанный срок устранены не были, в связи с чем был составлен административный протокол, с назначением минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ЛПХ ФИО1 главным государственным ветеринарным инспектором на закрепленной территории ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований ветеринарного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Главе ЛПХ ФИО1 предписано в целях соблюдения ст. 18 Закона «О ветеринарии», в срок до 31.03.2017г.:- обеспечить целостность ограждения территории ЛПХ ФИО1,

- обеспечить без выгульное содержание свиней,

- обеспечить расстояние до границы с соседним участком не менее 10 метров, и уменьшить поголовье свиней до пяти голов,

- обеспечить наличие в сарае и пристройке, стен и полов, отвечающих требованиям устойчивости к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности,

- обеспечить наличие площадки для сбора и для биотермического обеззараживания навоза,

- оборудовать при входе в помещение для содержание свиней дезинфекционные коврики по ширине прохода и длиной не менее одного метра,

- обеспечить наличие чистой продезинфицированной рабочей одежды и обуви для посещения свиноводческих помещений и обслуживании свиней. Данное предписание было получено заявителем 16.02.2017г. и им не обжаловалось. Вопреки доводам жалобы, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органов ветеринарного надзора в соответствии с требованиями вышеназванного ветеринарного законодательства, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения нарушений санитарно-ветеринарных требований и правил.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки ЛПХ ФИО1 по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что мероприятия, указанные в данном предписании, заявителем в установленный срок проведены не были. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017г. № БР-ГР-033/17, актом проверки № БР-033-2017 от 31.03.2017г., о выявлении нарушений в сфере ветеринарного законодательства, а к доводам жалобы заявителя о том, что у него отсутствуют вышеуказанные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, суд относится критично и расценивает позицию заявителя, как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доказательств тому заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476, ст. 9 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять гражданам и организациям требования об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.Согласно ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» владельцы животных несут ответственность за их здоровье, содержание и использование.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Таким образом, главным государственным ветеринарным инспектором на закрепленной территории ФИО2 постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд. 

Судья Л.В. Лагуточкина