Дело № 2-52/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о признании договора залога транспортного средства между Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 незаключенным,

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что (дата) ФИО4 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель: Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска-2012 (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме .... на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от (дата) (протокол №) наименование Бака изменены на Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК».

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 заявления-оферты в размере 12,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3. ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанные в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст. 3 общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечит наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких –либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3ст. 3 общих условий списания денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9. ст. 3 настоящих общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от (дата), перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик, в нарушении условий настоящего договора, статей 307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте № TU-12/57264 от (дата) составляет 855704 руб.91коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу)-733632 руб.86 коп.; задолженность по просроченным процентам -5160руб. 28 коп.; неустойка- 116911 руб.77 коп.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от (дата), являющегося предметом залога по кредитному договору .... от (дата) рыночная цена автотранспортного средства составляет 1666 000 руб.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 373204 руб. 31 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 11757 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Марка:TOYOTA, модель: Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от (дата), заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1666 000 руб.

ФИО4 подан встречный иск, в котором считает договор залога транспортного средства между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 незаключенным, в обоснование иска указывает, что (дата) ФИО4 обратилась в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой. По тексту заявления ФИО4 просит считать себя заключившей кредитный договор, договор о залоге автомобиле, договор оказания услуг в соответствии с «Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком». В заявлении также указано, что ФИО4 ознакомлена с общими условиями договоров, принимает их и полностью с ними согласна и, в случае акцепта, обязуется соблюдать и выполнять: - действующие на дату подписания оферты общие условия договора, размещенные на официальном сайте АО «ТОЙТА БАНК», - не вступившие в силу общие условия договоров, размещенные на официальном сайте АО «ТОЙОТА БАНК», которые после вступления в силу полностью заменят предыдущую редакцию общих условий договоров. Указанные условия противоречат законодательству, действовавшему на момент составления заявления-оферты (28 декабря 2012 года).

Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, указывает, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии со ст. 10 закона «О залоге» (в редакции на 28 декабря 2012 г.) указанный договор должен совершаться в письменной форме. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Считает, что существенные условия договора залога в требуемой законом форме между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 согласованы не были. Просит признать договор залога транспортного средства между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 незаключенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2 исковые требования поддержал, предоставил суду расчет задолженности на (дата), с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 373204 руб. 31 коп., из которых 154538 руб. 61 коп. – остаток просроченной задолженности, 218667 руб. 70 коп.- неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 11757 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Марка:TOYOTA, модель: Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от (дата), заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1666000 руб. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суду пояснил, что (дата) ФИО4 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением -офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка:TOYOTA, модель: Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска 2012 (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435ГК РФ).

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Передача автомобиля в залог АО «ТОЙОТА БАНК» предусмотрена заявлением-офертой и общими условиями предоставления кредита, согласно которым в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 заключается договор залога приобретаемого ей за счет кредитных средств автомобиля с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Подписание ФИО4 заявления-оферты о предоставлении автокредита является фактом заключения кредитного договора и договора залога. В заявлении-оферте указано, что кредит имел целевое назначение- приобретение автомобиля TOYOTA, модель: Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска 2012. В разделе Индивидуальные признаки транспортного средства указана стоимость залогового авто 1998000 рублей.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1439468 руб. 18 коп. на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заключенных ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

Со своей стороны АО «ТОЙОТА БАНК» полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 1439468 руб. 18 коп., предварительно ознакомив со всеми существенными условиями заключаемого договора, о чем на всех документах кредитного досье имеется подпись заемщика. Письменная форма сделки был соблюдена. Договор был подписан ФИО4 собственноручно. Следовательно, ФИО4 ознакомлена и согласна с существенными условиями договора. Кроме того, перед подписанием кредитного договора, специалист банка предоставил заемщику всю необходимую информацию о выдаваемом кредите. В вязи с чем, ФИО4 могла непосредственно узнать всю необходимую информацию в устной форме, спросив ее у специалиста, оформлявшего ей выдачу кредита. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата) ФИО4 обратилась в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге). Указанное заявление истец расценивает, как оферту, которую он акцептовал, предоставив ФИО4 денежные средства на условиях, определенных общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора на оказание услуг. В силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются ФИО4 в соответствии с графиком платежей. В случае удовлетворения исковых требований банка просил снизить размер неустойки, так как размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ответчица в настоящее время вошла в график платежей. Погашает задолженность большими суммами. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил при этом, что ФИО4 обратилась в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением –офертой. По тексту заявления ФИО4 просит считать себя заключившей кредитный договор, договор о залоге автомобиля, договор оказания услуг в соответствии с «Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком». В заявлении также указано, что ФИО4 ознакомлена с общими условиями договоров, принимает их и полностью с ними согласна, и, в случае акцепта, обязуется соблюдать и выполнять: - действующие на дату подписания оферты общие условия договоров, размещенные на официальном сайте АО «ТОЙОТА БАНК»; не вступившие в силу общие условия договоров, размещаемые на официальном сайте АО «ТОЙОТА БАНК», которые после вступления в силу полностью заменят предыдущую редакцию общих условий договоров. Указанные условия противоречат законодательству, действовавшему на момент составления заявления- оферты, то есть на 28 декабря 2012 года. Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии со ст. 10 закона РФ «О залоге» (в редакции на 28 декабря 2012 года) указанный договор должен совершаться в письменной форме. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Считает, что существенные условия договора залога в требуемой законом форме между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 согласованы не были.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан денежные средства в сумме 1439468 руб. 18 коп. на срок до (дата), под процентную ставку 12,50 % на приобретение транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, VIN: №, год выпуска 2012 ....

Факт выдачи кредита подтверждается копией платежного поручения № от (дата) ....), выпиской по счету № .... и ФИО4 не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично погашена ссудная задолженность. Однако до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным АО «ТОЙОТА БАНК» расчетом задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 23.08.2017 года составляет 373 204 руб.31 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 154 536 руб.61 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 218 667 руб. 70 коп. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, в части взыскания задолженности основного долга в сумме 154 536 руб.61коп., поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

В части взыскания неустойки в размере 218 66руб. 70 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд считает, что сумма неустойки, начисленная истцом в размере 218667 руб.70 коп., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком своих обязательств, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), а также принимая во внимание, что ответчик в настоящее время погашает задолженность, подлежит уменьшению до размера основной задолженности 154 586 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4. в пользу истца, составляет 309072 руб. 61 коп., из которых:- 154 536 руб. 61 коп.- просроченная задолженность по возврату суммы кредита ; 154 536 руб. – неустойка.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN:№, года выпуска 2012, с (дата) зарегистрировано за ФИО4 ....

Как следует из заявления-оферты № от (дата), залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 года выпуска, VIN – №.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. 

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением суда от 02 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN:№, 2012 года выпуска, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО1

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 18 июля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN:№, 2012 года выпуска, по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 1753 123 рубля.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а так же в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельств, влекущих недостоверность данного заключения или ставящих под сомнение его выводы, не имеется. Эксперт обоснованно произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей, в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства к порядку производства экспертизы. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 обеспеченного залогом обязательства, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости залогового имущества (пункт 1 части 2 статьи 348 ГК РФ), суд находит исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества. 

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается судом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертом, и составляет, соответственно, 1753 123 х 80 % = 1402498 рублей.

В силу ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований истца, содержащихся в исполнительном документе, должны быть возвращены владельцу предмета залога.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Вопреки доводам ФИО4 заявление-оферта подписано ответчиком, в нем указано, что данная оферта выражает ее намерение считать себя заключившим с кредитором следующие договоры: кредитный договор на условиях настоящей оферты, в смысле ст. 819 ГК РФ, договор о залоге автомобиля, в смысле ст. 339 ГК РФ. В заявлении-оферте четко определен предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 года выпуска, VIN: №, определена залоговая оценочная стоимость 1998000 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в свободе волеизъявления сторон при заключении настоящего договора. 

Поскольку указанный договор заключен сторонами при полном соответствии с положениями ст. ст. 336, 339, 421, 432 ГК РФ оснований для признания его незаключенным не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17757 руб. 05 коп. (л.д. 12) за требования имущественного характера - 11757 руб. 05 коп. и требования неимущественного характера - 6000 рублей.

Учитывая положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232 руб. 04 коп. (6932 руб. 04 коп. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

Расходы АО «ТОЙОТА БАНК» по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб. материалами дела не подтверждены, поэтому требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза. 

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает, что сумма расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по экспертному заключению № от (дата) должна была быть взыскана с ФИО4 в полном размере, согласно счету № от (дата) ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 309072 (триста девять тысяч семьдесят два) руб. 61 коп., из которых, 154 536 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 61 коп.- просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 154536 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232 (семь тысяч двести тридцать два) руб. 04 коп., а всего взыскать – 316304 (триста шестнадцать тысяч триста четыре) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога Банка.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1402498 (один миллион четыреста две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за проведение экспертизы по экспертному заключению № от (дата) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о признании договора залога транспортного средства между Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» и ФИО4 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.