Судья Гик С.Е. дело № 22-4224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Лодягиной В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Рустамова Р.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года, согласно которому 

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лодягину В.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Рустамов Р.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ отмечает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимость, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на п. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не сможет оказать положительное влияние на осужденную, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Прост приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа с учётом материального положения виновной. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рустамова Р.А. - государственный обвинитель Самарина А.П. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация действий виновной сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в полной мере учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных органу следствия обстоятельств, в том числе, об употреблении алкогольных напитков перед совершением преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (ст.22 УК РФ), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивировав своё решение, что нахождение осуждённой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения со стороны ФИО1 во время совершения преступления.

В полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоспособна, не трудоустроена, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона условное лишение свободы является более мягким, чем наказание в виде штрафа, которое всегда исполняется реально. Испытательный срок ФИО1 установлен с соблюдением ч.3 ст.73 УК РФ. Обязанности при условном осуждении возложены на неё в соответствии с ч.5 данной нормы уголовного закона.

Также суд правомерно применил к осуждённой принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Рустамова Р.А., поскольку наказание определено с учётом содеянного и данных, характеризующих её личность, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рустамова Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.