Судья Згоник С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мачульской Н.В. на приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Пронькаев Н. К., 

<

.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или фактическим пребыванием в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории Калачевского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Пронькаева Н.К. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

Пронькаев Н.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Пронькаев Н.К. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Мачульская Н.В. считает приговор суда незаконным.

Приводя положения ч. 1 ст. 73, чч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что органом предварительного расследования и судом не установлен способ незаконного приобретения 12 патронов, из которых 3 штуки являются винтовочными патронами калибра 7,2?54R, 9 штук являются патронами калибра 7,62?39 образца 1943 года, не указано, в чём оно выразилось, то есть не установлены преступные действия, в обоснование своих выводов в указанной части суд в приговоре не привёл ни одного доказательства.

Отмечает, что согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Пронькаева Н.К., данным им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Пронькаев Н.К. незаконно хранил у себя патроны, ранее оставленные Веденеевым А.В., который впоследствии скончался, а принесённые им патроны оставались по месту жительства Пронькаева Н.К. Вместе с тем, дата незаконного приобретения патронов Пронькаевым Н.К. не установлена, что влечёт неопределённость в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Пронькаевым Н.К. патронов, не установлены, а выводы суда основаны на предположении, что свидетельствует о незаконности приговора в данной части. В связи с чем, из осуждения Пронькаева Н.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», а наказание – смягчению.

Просит приговор Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «приобретение», смягчить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о совершении осуждённым Пронькаевым Н.К. инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактически причастность к преступлению и его виновность не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого Пронькаева Н.К. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранение боеприпасов и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установил суд первой инстанции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в верхнем ящике тумбочки находящейся в коридоре, оставил 12 патронов, из которых 3 штуки являются винтовочными патронами калибра 7,2?54R, 9 штук являются патронами калибра 7,62?39 образца 1943 года, пригодные для стрельбы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, а принесённые им патроны остались по месту жительства ФИО1, у последнего возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение оставленных у него в доме боеприпасов, которые он стал умышленно хранить до обнаружения их сотрудниками полиции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанных выше боеприпасов, а именно: точное время совершения этого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений уголовного закона и установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления срок давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истёк, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия, а назначенное наказание следует смягчить.

Таким образом, приговор суда следует изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку «незаконное приобретение боеприпасов» на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с принятием такого решения следует считать его осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд верно в качестве данных о личности осуждённого ФИО1 учёл сведения, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивировано судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913,38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку «незаконное приобретение боеприпасов» на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов;

назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.