Дело №

64RS0№-74

Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности у 

<

адрес>, где обнаружил и поднял лежащую на земле утерянную ФИО3 №1 банковскую карту 

<

адрес>» № с банковским счетом №, открытым на имя последнего в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, которая имеет функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующую введения пин-кода при оплате покупок, которую он поднял и забрал себе, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 №1, находящихся на банковском счете. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО2, умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ФИО3 №1 и найденную им банковскую карту 

<

адрес>» с функцией бесконтактной оплаты «Пэй Пасс», путем прикладывания карты к платежным терминалам произвел оплату своих покупок:

- в период времени с 19 часов 52 минуты (18 часов 52 минуты по МСК) по 19 часов 55 минуты (18 часов 55 минуты по МСК) в магазине «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, различными платежами на сумму 3039,96 рублей;

- в 20 часов 01 минуту (19 часов 01 минуту по МСК) в магазине «

<

адрес> на сумму 130 рублей;

- в 20 часов 08 минуту (19 часов 08 минуту по МСК) в магазине «

<

адрес>А на сумму 2126,80;

- в период времени с 20 часов 41 минуты (19 часов 41 минут по МСК) по 20 часов 44 минуты (19 часов 44 минут по МСК) в магазине «

<

адрес>, различными платежами на сумму 4491 рубль;

- в период времени с 20 часов 55 минут (19 часов 55 минут по МСК) по 21 час 49 минут (20 часов 49 минут по МСК) в магазине «

<

адрес>, различными платежами на сумму 1518,67 рублей. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 сентября 2024 года, используя найденную им ранее банковскую карту 

<

адрес> № имеющую функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, произвел оплату своих покупок:

- в период времени с 07 часов 12 минут (06 часов 12 минут по МСК) по 07 часов 13 минут (06 часов 13 минут по МСК) в магазине «

<

адрес>, различными платежами на общую сумму 1901 рубль;

- в период времени с 08 часов 08 минут (07 часов 08 минут по МСК) по 08 часов 09 минут (07 часов 09 минут по МСК) в магазине 

<

адрес>, различными платежами на сумму 1521 рубль.

Кроме того, 10 сентября 2024 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, не поставив свою знакомую ФИО6 в известность относительно преступности своих намерений, находясь у последней дома по адресу: 

<

адрес>, для совершения необходимых ФИО6 покупок поменял банковскую карту 

<

адрес> ФИО6 на найденную им ранее банковскую карту 

<

адрес> ФИО3 №1 После чего ФИО6, не зная о преступных действиях ФИО2 и используя ранее найденную ФИО2 банковскую карту ФИО3 №1, произвела оплату товаров: 

- в период времени с 09 часов 05 минут (08 часов 05 минут по МСК) по 09 часов 06 минут (08 часов 06 минут по МСК) в магазине «

<

адрес> «ФИО7», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, различными платежами на сумму 2983 рубля;

- в 09 часов 09 минуту (08 часов 09 минуту по МСК) в аптеке «

<

адрес>, на сумму 382,80 рублей;

- в 09 часов 14 минуту (08 часов 14 минуту по МСК) в магазине «

<

адрес>, на сумму 1800 рублей;

- в период времени с 09 часов 22 минут (08 часов 22 минут по МСК) по 09 часов 25 минут (08 часов 25 минут по МСК) в магазине «

<

адрес>А, различными платежами на сумму 2649,87 рублей;

- в 10 часов 59 минут (09 часов 59 минут по МСК) в магазине «

<

адрес> «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 435 рублей;

- в 11 часов 10 минут (10 часов 10 минут по МСК) в магазине «

<

адрес>, на сумму 1790 рублей;

- в период времени с 11 часов 47 минут (10 часов 47 минут по МСК) по 11 часов 49 минут (10 часов 49 минут по МСК) в магазине «

<

адрес> ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>А, различными платежами на общую сумму 395 рублей; 

- в 11 часов 52 минуту (10 часов 52 минуту по МСК) в аптеке «

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 957,60 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО3 №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 26121,70 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил в полном размере, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что днем 9 сентября 2024 года он находился возле продуктового магазина на 

<

адрес>, где увидел на земле банковскую карту 

<

адрес> у которой была функция бесконтактной оплаты. Он поднял данную банковскую карту и забрал себе. После этого он стал ходить по различным магазинам в 

<

адрес>, где совершал покупки и расплачивался за них найденной банковской картой, используя функцию бесконтактной оплаты. 10 сентября 2024 года он пришел помочь к своей знакомой ФИО6, которая собралась в магазины. Тогда он решил помочь ей материально и поменял ее банковскую карту 

<

адрес> на найденную им ранее карту 

<

адрес>, однако об этом он ФИО6 не сообщил. В этот же день ФИО6 ходила в различные магазины в 

<

адрес> аптеку, где расплачивалась найденной им банковской картой. После того как ФИО6 вернулась дом, он вновь поменял банковские карты, а затем найденную банковскую карту выбросил (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 41 - 42).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием (т. 1 л.д. 183-196), в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 114-117), а также в судебном заседании.

Не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, которые он поддержал, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелась дебетовая банковская карта 

<

адрес> №, открытая на его имя. В период 9-10 сентября 2024 он находился в гостях у родственника в 

<

адрес> и с собой у него была данная банковская карта. 10 сентября 2024 года примерно в 12.00 часов, когда он взял телефон, где увидел сообщения, поступившие от банка, о списании его денежных средств с его банковской карты на сумму 26121,70 рублей. После чего он сразу вошел в приложение 

<

адрес>-онлайн, где увидел, что деньги списывались на покупки в магазинах 

<

адрес>, тогда он понял, что утерял свою банковскую карту. Он рассказал об этом своему сыну, с которым они поехали в магазин «

<

адрес> где посмотрели видеозапись и увидели, что его картой расплачивались жители села ФИО2 и ФИО6 Всего с его банковской карты в период с 9 по 10 сентября 2024 года было похищено денежных средств в сумме 26121,70 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 16-18, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2024 года примерно в 08 часов 30 минут к ней пришел знакомый ФИО2, с которым они пообщались, и она стала собираться в магазины за покупками, попросив ФИО2 сходить с ней. Вместе с ФИО2 они пошли в продуктовый магазин, который расположен на 

<

адрес>, где она купила продукты, за которые расплатилась банковской картой 

<

адрес>, как она думала, что оплачивает своей банковской картой, так как банковская карта была такая же как у нее и она достала ее из своего кошелька. Затем она еще совершала покупки в магазинах и аптеке 

<

адрес>, за которые также расплачивалась банковской картой, которая, как она полагала, принадлежит ей. После этого они с ФИО2 отнесли сумки домой, и она вновь, уже без ФИО2 пошла в аптеку и продуктовый магазин, где также совершала покупки и расплачивалась за них банковской картой, которая как она думала принадлежит ей. После этого она позвонила ФИО2 и попросила помочь донести ей сумки до дома. Они с ФИО2 пришли к ней домой, где он побыл некоторое время, помог ей по хозяйству и ушел. О том, что она расплачивалась в продуктовых магазинах и аптеке найденной ФИО2 банковской картой, она узнала от сотрудников полиции, а также от ФИО2, который сказал в полиции о том, что перед выходом в магазины он подменил ее банковскую карту на найденную им банковскую карту, так как хотел ей материально помочь, а потом поменял банковские карты обратно (т. 1 л.д. 53-55, л.д. 104-108).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года он с отцом ФИО3 №1 был в гостях у родственника в 

<

адрес>. 10 сентября 2024 года отец сообщил ему о том, что его банковской картой кто-то пользуется и в магазине оплачивают покупки. Предположив, что карту ФИО3 №1 мог выронить, а кто-то нашел и ею пользуется, они поехали в магазин «

<

адрес>, где попросили показать видеозапись, и сверив со временем списания денежных средств увидели, что картой расплачивался мужчина и женщина, которые, как им сказали являются местными жителями - ФИО2 и ФИО6 Также по видеозаписи в магазин Бристоль они также увидели, что ФИО2 расплачивался банковской картой ФИО3 №1 После чего он позвонил в полицию и сообщил об этом (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, что в сентябре 2024 года у него в гостях находился ФИО3 №1, который сообщил, что с его карты происходят списания денег за покупки. Они поехали в магазины «

<

адрес>, где при просмотре записей с камер наблюдения магазинов увидели, что картой банковской ФИО3 №1 расплачивается ФИО2 и ФИО6 После этого он встретил ФИО1 и то ему сообщил, что банковскую карту нашел, а ФИО6 карту просто подсунул (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает управляющей в магазине «

<

адрес>А. В сентябре 2024 года в магазин пришел ФИО11 с другими мужчинами, пояснив, что в магазине кто-то расплачивался его банковской картой, которую он утерял и просмотрев запись увидели жителей села ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности участкового уполномоченного ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» и за ним как за участковым была закреплена административная зона, в которую входило 

<

адрес>. 10 сентября 2024 года ему стало известно, что в 

<

адрес> утеряна банковская карта с которой потратили деньги. В ходе проверки данного сообщения в магазинах 

<

адрес> были просмотрены видеозаписи, из которых было установлено, что банковской картой ФИО3 №1 расплачивались жители села ФИО2 и ФИО6 (т. 1 л.д. 176-177).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес>, в котором 10 сентября 2024 года ФИО2 расплачивался за покупки, найденной им 9 сентября 2024 года банковской картой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес>А, в котором 9 сентября 2024 года ФИО2 расплачивался за покупки, найденной им банковской картой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201-204);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес>, в котором 9 сентября 2024 года ФИО2 расплачивался за товар найденной им банковской картой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес>, в котором ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес> 

<

адрес>, в котором 10 сентября 2024 года ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расплачивался за товар найденной им банковской картой ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин 

<

адрес>ИП ФИО13) по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ФИО6 расплачивалась за товар найденной банковской картой, найденной ФИО2 (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена аптека по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где свидетель ФИО6 расплачивалась за товар банковской картой, найденной ФИО1 (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где свидетель ФИО6 расплачивалась банковской картой, найденной ФИО2 (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ФИО6 и ФИО2 расплачивалась банковской картой, найденной ФИО2 (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

адрес> где свидетель ФИО6 расплачивалась банковской картой 

<

адрес>, найденной ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7); 

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями, изъятыми из магазина «

<

адрес>: 

<

адрес> магазина «

<

адрес>, при осмотре которых ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте 

<

адрес> ФИО3 №1 и справка (сведения) о движении денежных средств по банковской карте 

<

адрес> ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1, согласно которому в сотовом телефоне последнего осмотрены операции по движению денежных средств с банковской карты 

<

адрес> ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 6-10);

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте 

<

адрес> ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 100-102, л.д. 122-125); 

- рапортом УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО12, согласно которому установлена причастность ФИО2 к хищению денежных средств с банковской карты 

<

адрес> ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 47);

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» согласно которому от ФИО11 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 №1 утерял банковскую карту, которую нашел ФИО2 и потратил с нее деньги (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО3 №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу денежных средств с банковской карты 

<

адрес> в период с 9 по 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 5);

- распиской ФИО3 №1 о возмещении ему ФИО2 материального ущерба (т. 2 л.д. 52).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Анализируя вышеприведенное суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найдя принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», мер к её возврату не принимал, а напротив, воспользовавшись тем, что банковская карта имеет функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующую введения пин-кода при оплате покупок, действуя тайно от потерпевшего, совершил покупки в различных магазинах как сам, так и путем подмены банковских карт свидетеля ФИО6 на общую сумму 26121,70 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит из материального положения потерпевшего, пояснившего в ходе своего допроса, что причиненный ущерб является для него значительным с учетом размера его заработной платы, а также руководствуясь примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1274 от 11 октября 2024 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 84).

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, в которых он подробно изложил о мотиве преступления и размере похищенных денежных средств, указал на имущество, приобретенное на денежные средства с банковского счета, которые впоследствии подтверждал в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который официального источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач уголовного судопроизводства лишь при назначении ФИО2 наказания виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные о его личности, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию согласно утвержденному им графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справки по операциям по банковской карте 

<

адрес> ФИО3 №1 и справка (сведения) о движении денежных средств по банковской карте 

<

адрес> ФИО3 №1; диски с видеозаписями из магазинов «

<

адрес>», оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская 

Копия верна: 

Судья Е.Ю. Цыгановская