РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя - действующего на основании доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части прямого возмещения убытков, причиненных 02.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 года на автодороге по пр.Курчатова, в районе дома №, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда 23.11.2016 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения – не произвел. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту-технику М. 03.02.2017 года заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в размере 102739 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Одновременно с подачей иска, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.7). 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении. Независимым экспертом-техником М. подтверждена детонация в двигателе автомобиля истца. В этой связи, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не был предоставлен страховщику на осмотр по месту нахождения СПАО «Ресо-Гарантия». Со слов доверителя ему известно, что телеграмму страховщика об организации осмотра транспортного средства ФИО2 не получал. Заявил, что в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление об организации осмотра независимым экспертом-техником, однако ответчик не прислал своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена экспертом-техником М. и составляет 97739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 15000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 Доводы ответчика сводятся к невыполнению истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. Заявила, что выплата страхового возмещения произошла не вследствие бездействия СПАО «Ресо-Гарантия», а по причине злоупотребления правом ФИО2, поскольку страховщик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить размер убытков. В качестве приложения к возражению предоставлена копия выплатного дела (л.д.69-144, 150-151). Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года около 21.00 часов на автодороге по пр.Курчатова, № в г.Волгдонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Х. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, реснички фары и левого переднего крыла. Виновником ДТП является Х.., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 года (л.д.56-63). 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО от 11.04.2016 года серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2; полис виновника – серия 

<

данные изъяты> № от 27.04.2016 года).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Исковые требования обусловлены неисполнением СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП от 02.11.2016 года подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 24.11.2016 года (л.д.14-17).

25.11.2016 года ответчиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, 

<

адрес> в 10.00 часов 29.11.2016 или 06.12.2016 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.125-127). 

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Установленный судом факт направления ответчиком 25.11.2016 года в адрес ФИО2 телеграммы об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту жительства ФИО2 – в г.Волгодонске свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по организации осмотра транспортного средства, предусмотренной Правилами страхования и Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 и 06.12.2016 года в целях проведения осмотра и независимой экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в назначенное ответчиком время по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, 

<

адрес> был осуществлен выход эксперта Г. Однако ни в один из указанных дней, ФИО2 транспортное средство к осмотру не предоставил (л.д.128-140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2, в свою очередь, не предоставил суду допустимые доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику ввиду характера повреждений транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, предоставленными самим истцом.

При обращении в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также в судебном заседании истец, в лице его представителя, указывал на характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, исключающий его участие в дорожном движении, в связи с чем, ФИО2 просил страховщика провести экспертизу по месту нахождения транспортного средства – г.Волгодонск, 

<

адрес>.

По мнению суда, доказательства наличия у автомобиля истца таких механических повреждений, отвечающие признакам относимости и допустимости, ФИО2 не предоставлены.

Согласно справке о ДТП, полученные принадлежащим истцу автомобилем повреждения не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»

вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Предоставленное представителем истца в судебном заседании Заключение эксперта-техника М. от 15.12.2016 года о наличии детонации ДВС у автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, суд считает недопустимым доказательством. Во-первых, указанную детонацию М. установил лишь 15.12.2016 года, тогда как ответчиком осмотр был организован 29.11.2016 и 06.12.2016 года. Во-вторых, на основании чего и в результате какого экспертного исследования М. пришел к выводу о невозможности передвижения автомобиля с таким дефектом, Заключение от 15.12.2016 года не содержит. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его объективности. С учетом изложенного, Заключение М. от 15.12.2016 года не отвечает признакам относимости и допустимости (л.д.148).

Кроме того, из имеющегося в экспертом заключении М. фотоматериала усматривается, что фактически осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля производился отнюдь не по 

<

адрес>, а на территории авто комплекса «

<

данные изъяты>», который находится в совершенно другой части г.Волгодонска (л.д.37).

Суд также считает необходимым отметить, что акт осмотра автомобиля истца составлен М. 15.12.2016 года, в то время как представитель СПАО «Ресо-Гарантия» приглашался ФИО2 на осмотр независимым экспертом-техником к 14.00 часам 19.12.2016 года (л.д.19).

Указанные выше обстоятельства, по мнению, суда, свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО.

16.12.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о возвращении ФИО2 заявления о страховой выплате вместе с документами, что применительно к установленным судом обстоятельствам согласуется с ч.11 о ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил страхования (л.д.98).

В соответствии с ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому 

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 указанного выше Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Руководствуясь указанными законоположениями, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ФИО2, поскольку его действия, направленные на получения страховой выплаты, не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил страхования, регламентирующим действия потерпевшего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта-техника М., суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО и не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.