Дело № 2-25/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Задонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Задонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий сотрудников Федеральной службы судебных приставов, указывая, что 31 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области денежных средств в сумме 376 145 руб. 81 коп. В результате чего со счета, открытого в рамках заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», списана сумма 225 499 руб. 03 коп. Приведенные действия считает незаконными, поскольку списанные денежные средства являются собственностью банка и не могут быть взысканы в счет погашения задолженности истца перед иными кредиторами. Его платежи по кредитному договору также незаконно списываются судебными приставами. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств незаконными и необоснованными; признать бездействие Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области незаконными и необоснованными; признать бездействие УФССП России по Липецкой области незаконными и необоснованными; обязать УФССП России по Липецкой области возвратить списанные денежные средства на расчетный счет №; вынести в адрес УФССП России по Липецкой области частное определение.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом: признать бездействия УФССП России по Липецкой области незаконными, выражающиеся в непринятии мер по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № от 16 августа 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете №, открытом в рамках кредитного договора от 07 мая 2019 года №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № от 16 августа 2016 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете № 

<

***>, открытом в рамках кредитного договора от 07 мая 2019 года № 0388067464; взыскать с МИФНС № 3 по Липецкой области денежные средства в сумме 434 608 руб. 53 коп. в пользу ФИО1

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и Межрайонная ИНФС № 3 России по Липецкой области, а в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Липецкой области 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков – Задонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области; ответчик - судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2; представители третьих лиц: АО «Тинькофф Банк», Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель соответчика - Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПереченьПеречень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 В качестве основания указано, что в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансовых платежей, поступивших во 2 квартале 2015 года, не указана налогоплательщиком в декларации по НДС. Налогоплательщику направлено требование № от 19 октября 2015 года о представлении пояснений и подтверждающих документов. На дату формирования акта пояснения не представлены.

Также в отношении ФИО1 вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17 марта 2016 года, в котором ему предлагается в срок до 06 апреля 2016 года погасить задолженность в сумме 728 984 руб. 59 коп., в том числе по налогам (сборам) 674 945 руб. 87 коп. В качестве основания указано решение от 03 февраля 2016 года №.

В отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16 августа 2016 года, согласно которому общая сумма долга 532 100 руб. 98 коп.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области денежных средств в сумме 532 100 руб. 98 коп.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления: от 19 апреля 2017 года, от 23 апреля 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 23 мая 2018 года, от 26 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации; от 23 апреля 2017 года, от 15 июня 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 09 июня 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В том числе, постановлением от 15 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 376 148 руб. 81 коп., находящиеся на счете № 

<

***>, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». Из них: основной долг на сумму 338 901 руб. 74 коп., исполнительский сбор в сумме 37 247 руб. 07 коп.

06 июня 2019 года на депозитный счет Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 224 721 руб. 03 коп.

24 июня 2019 года денежные средства в сумме 224 721 руб. 03 коп. перечислены взыскателю – Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области, что подтверждается платежным поручением №.

21 августа 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2017 года внесено и перечислено:

№ от 21.04.2017г. на сумму 20 923,30 руб.;

№ от 04.08.2017г. на сумму 130 000 руб.;

№ от 10.07.2018г. на сумму 419,81 руб.;

№ от 10.07.2018г. на сумму 25,15 руб.;

№ от 10.07.2018г. на сумму 130,84руб.;

№ от 13.11.2018г. на сумму 35 214,07 руб.;

№ от 14.11.2018г. на сумму 95,00 руб.;

№ от 29.11.2018г. на сумму 3 301,33 руб.;

№ от 06.06.2019 на сумму 224 721,03 руб.;

№ от 19.06.2019 на сумму 778 руб.;

№ от 19.07.2019 на сумму 18 000 руб.;

№ от 19.07.2019 на сумму 1 000 руб.

На счет МИФНС России № 3 по Липецкой области по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 434 608 руб. 53 коп.

Из платежного поручения № от 21 апреля 2017 года следует, что произведено списание денежных средств согласно постановлению УФССП и/п 8819/16/48012-ИП от 31 марта 2017 года в сумме 20 923 руб. 30 коп.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что в ПАО «Липецккомбанк» был открыт на его имя счет для перечисления заработной платы от ООО «Строительная компания», в котором он работал. 

Из платежного поручения № от 04 августа 2017 года следует, что внесены денежные средства согласно постановлению УФССП и/п 8819/16/48012-ИП от 31 марта 2017 года в сумме 130 000 руб.

Согласно данным, представленным на запрос суда от Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 30 января 2020 года, в соответствии с реестром к платежному поручению от 04 августа 2017 года № на сумму 130 000 руб. денежные средства поступили от ФИО4, адрес: Россия, 398000, обл. Липецкая, р-н Задонский, 

<

адрес> указанием в поле назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1.

Из платежного поручения № от 08 ноября 2018 года следует, что произведено списание денежных средств согласно постановлению УФССП и/п 8819/16/48012-ИП от 31 марта 2017 года в сумме 35 214 руб. 07 коп.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что в ПАО «ВТБ» был открыт на его имя счет для перечисления заработной платы от ООО «Бастион», в котором он работал. 

Также установлено, что 07 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а в его рамках договор счета №. В рамках кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 690 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 11 июня 2019 года остаток задолженности по состоянию на 11 июня 2019 года составляет 690 000 руб.

Как следует из письма АО «Тинькофф Банк» от 16 января 2020 года в адрес ФИО1, по состоянию на 16 января 2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 702 392 руб. 35 коп. При этом, в письме указано, что осуществление переводов имеющихся средств по исполнительным документам/постановлением судебных приставов является обязанностью Банка по закону Российской Федерации.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 мая 2019 года, поскольку не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным. Удержания по исполнительному производству начались с апреля 2017 года и по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность истцом не была погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что зачисляемые на указанный выше счет денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, а сам счет, по сути, является ссудными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходя из заключенного кредитного договора денежные средства, зачисляемые на счет подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами ФИО1, в связи с чем на них возможно наложение ареста в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принимая во внимание Положение Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, и то обстоятельство, что у Банка не имелось оснований предполагать, что при проведении спорной операции отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства на счете в банке АО «Тинькофф Банк» не являются собственностью истца, используются им для погашения задолженности по ЖКХ, ЛГЭК, Горгаз, Ростелеком, транспортного налога, перед гражданами РФ, которые предоставляли ему денежные средства в долг, в том числе для участия в суде о восстановлении его прав по невыплате заработной платы к ООО «Бастион», основаны на неправильном толкование норм права.

Материалами дела подтверждается, что банковский счет № в АО «Тинькофф Банк» открыт на ФИО1, поэтому денежные средства принадлежат ему.

При наличии задолженности по исполнительному производству взыскание на имущество должника было правомерно обращено в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, что соответствует положениям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное имущество не относится к имуществу, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете №, открытом в рамках кредитного договора от 07 мая 2019 года №, а также признания незаконными действий пристава по обращению взыскания на данный счет и списанию с него суммы задолженности в рамках исполнительного производства не имеется.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № 1109 от 16 августа 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2017 года 05 августа 2019 года, направив его в суд почтовым отправлением. В исковом заявлении истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС № 3 по Липецкой области № от 16 августа 2016 года.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления истцом пропущен. 

В обоснование своих требований истец указывал, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, об исполнительном производстве истец узнал только после списания с его ссудного счета денежных средств.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами стороны истца.

Так, 21 апреля 2017 года произведено списание денежных средств согласно постановлению УФССП и/п 8819/16/48012-ИП от 31 марта 2017 года в сумме 20 923 руб. 30 коп.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 30 января 2020 года в соответствии с реестром к платежному поручению от 04 августа 2017 года № на сумму 130 000 руб. денежные средства поступили от ФИО4, адрес: Россия, 398000, обл. Липецкая, р-н Задонский, 

<

адрес> указанием в поле назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1.

08 ноября 2018 года произведено списание денежных средств согласно постановлению УФССП и/п 8819/16/48012-ИП от 31 марта 2017 года в сумме 35 214 руб. 07 коп.

Таким образом, с апреля 2017 года из заработной платы истца производились значительные удержания денежных средств, о которых при достаточной осмотрительности истец не знать не мог.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП от 31 марта 2017 года, поскольку в добровольном порядке 04 августа 2017 года были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 130 000 руб. внесены его супругой в счет погашения иных платежей (страховых, пенсионных и т.д.), объективными доказательствами не подтверждены. Из платежного поручения следует четкое указание на назначение платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные платежные документы подтверждают фактическое исполнение истцом денежного обязательства по исполнительному производству №-ИП. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Коль скоро обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истец не привел, суд при установленных обстоятельствах полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в приведенной части в связи с пропуском срока.

Относительно требований о взыскании с МИФНС № 3 по Липецкой области в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 434 608 руб. 53 коп. суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Задонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.