Дело № 1-666/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ЕфимовойВ.Ю.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Козлова А.В.,

8 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, 

<

...> адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение эксцентриковой шлифовальной машины марки «Маkita ВО5021» и угловой шлифовальной машины марки «Макита», принадлежащих ИП ФИО3, находящихся в помещении производственного цеха.

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении цеха производственной базы ИП ФИО3, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО3 и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил в помещении указанного производственного цеха эксцентриковую шлифовальную машину марки «Маkita ВО5021» стоимостью 4 000 рублей, а также угловую шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3, которые спрятал в свою спортивную сумку. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, "."..г., примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находились по месту своей работы, на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения моечной станции «Кarcher К5», а также медицинских костылей, принадлежащих ИП ФИО3

Приступив к реализации единого преступного умысла, "."..г., примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО3 и желая их наступления, тайно похитили находящуюся около входа в производственный цех моечную станцию «Кarcher К5» стоимостью 18 000 рублей, а также медицинские костыли стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 

После чего, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Ефимова В.Ю. и Козлов А.В., настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими разъяснены ФИО1 и ФИО2 последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ и в его отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд считает, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, проходил военную службу, имеет статус ветерана боевых действий. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, является пенсионером в связи с наличием инвалидности 3 группы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также в сообщении места реализации похищенного имущества, что явилось основанием его частичного возврата потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба от преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в сумме 3000 рублей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в сообщении места реализации похищенного имущества, что явилось основанием его частичного возврата потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба по преступлению в сумме 1000 рублей, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, отсутствие отрицательных характеристик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

При назначении наказания подсудимым по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, данные об их личности.

При решении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности. С учётом всех данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

медицинские костыли, эксцентриковую шлифовальную машину марки «Маkita ВО5021», моечную станцию «Кarcher К5» оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности;

дубликат залогового билета № ЗТЕ0064073 от "."..г. ООО Ломбард «Золотой стандарт», дубликат залогового билета № ЗТЕ0067427 от "."..г. ООО Ломбард «Золотой стандарт» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова