№ 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

05 февраля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года и по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании п.2.4 кредитного договора № от 11.04.2014 года об уплате пеней по просроченным процентам недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования мотивирует следующим: 

11.04.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до 10.04.2017 года. Заемщик обязалась возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых. Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1 в полном размере. Однако заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01.11.2017 года сумма задолженности составила 98 905 рублей 56 копеек, в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 52 624 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года – 31 359 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года – 5 553 рубля 00 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 года по 01.11.2017 года – 9 368 рублей 58 копеек. 

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, но 01.09.2017 года было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

08.02.2017 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств по кредиту, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство продлено до 18.02.2018 года.

Просит взыскать в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО1:

? задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 52 624 рубля 98 копеек;

? задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.04.2014 года за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 31 359 рублей 00 копейки, а также за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.04.2014 года;

? неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 5 553 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита;

? неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 года по 01.11.2017 года по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 9 368 рублей 58 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.04.2014 года, за период с 02.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

? госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 167 рублей 17 копеек.

16.01.2018 года от истца ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным условие кредитного договора № от 11.04.2014 года, изложенное в п. 2.4 об уплате пени по просроченным процентам в размере 0,01% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, снизить размер подлежащих взысканию процентов по неустойке на просроченную ссудную задолженность 31 359 рублей до 1 000 рублей, отказать ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании с неё неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 5 553 рублей.

Свое несогласие с исковыми требованиями ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 мотивирует следующим:

11.04.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ею (ФИО1) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей под 26% годовых сроком на 1095 дней.

В период пользования кредитом она производила выплаты, но впоследствии в связи со значительными материальными трудностями она неоднократно направляла заявления о своей неплатежеспособности и просила об изменении условий кредитного договора, а именно о предоставлении отсрочки возврата кредита, изменения срока погашения кредита, снижения процентной ставки по кредиту, расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, но ей было отказано.

Факт задолженности по основному долгу она не отрицает, но считает, что размер задолженности по процентам и неустойке должен быть уменьшен.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Полагает, что взыскание повышенных процентов за пользование займом является завышенным требованием, неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов является недействительным требованием.

П. 2.4 кредитного договора определяет метод исчисления пеней в процентом соотношении от суммы фактической просроченной задолженности, что составляет 0,1% в день, что в пять раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Положения кредитного договора, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные для неё условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. По условиям договора кредит предоставлялся под 26 % до 10.04.2017 года, что в случае своевременного возврата долга не повлекло бы для неё (ФИО1) чрезмерных расходов.

Увеличение процентной ставки до 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа и по существу является злоупотреблением правом. Просит снизить размер подлежащих взысканию процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 31359 рублей до 1 000 pублей.

Она не согласна с тем, что в качестве неустойки за просрочку уплаты основного долга определена сумма штрафных санкций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 553 рублей. Считает, что в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как пунктом 2.4 договора установлен размер неустойки в виде повышенной процентной ставки по просроченной ссудной задолженности 36,5 %. Нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 5 553 рублей отказать.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.11.2017 года за период с 30 01.2016 г по 01.11.2017 года начислены штрафные санкции (пени) за просроченные проценты в размере 9 368 рублей 58 копеек.

Считает, что данное условие договора направлено на обход положений закона, запрещающих начисление процентов на проценты (сложных процентов), если иное не установлено законодательно, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не содержит положений, позволяющих начислять проценты на проценты в рамках потребительского кредитования.

Полагает, что наступившие последствия (в виде просрочки платежа по кредиту), учитывая обороты и прибыль, не нанесли банку серьезного ущерба.

Задолженность по кредиту возникла 01.01.2016 года. Зная о неисполненном ею обязательстве, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», банк обращается в суд за защитой своих прав спустя два года. На протяжении длительного времени банком не предпринималось никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, повлекло негативные для неё последствия в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом. Считает, что банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков в результате нарушения, значит никаких существенных убытков у банка от нарушения заемщиком условий кредитного договора нет. Напротив, он получает прибыль, а значит, сложившаяся ситуация ему выгодна.

По состоянию на 01.11.2017 года сумма просроченной ссудной задолженности составила 52 624 рубля 98 копеек. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Не согласна с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата суммы кредита и процентов. Считает данное требование неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание судом процентов по договору займа по день фактического возврата суммы кредита, то есть на будущее время. Также невозможность удовлетворения указанного искового требования вытекает, по мнению ФИО1, из того, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг. Более того, законодательством полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № от 11.04.2014 года по уплате пеней по просроченным процентам 0,01% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, снизить размер подлежащих взысканию процентов по неустойке на просроченную задолженность с 31 359 рублей до 1 000 рублей, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 5 553 рубля 00 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, представив письменные объяснения на встречное исковое заявление, в которых указал следующее:

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной ссудной задолженности, пени по просроченной задолженности составляет 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данное условие не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - осуществил действия по выдаче кредита. Кредитный договор заключен без замечаний, на согласованных условиях. Решение заключения кредитного договора именно на предложенных банком условиях, принималось ответчиком осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности, состава, срока возврата и общей суммы расходов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заявленные требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» основаны на действующем законодательстве. Полагает, что оснований для признания п.2.4 Кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что заявляя требования о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность, ответчик путает договорные проценты, которые начисляются на основной долг по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неустойками, начисляемыми в случае неисполнения условий кредитного договора, поэтому оснований для снижения суммы процентов, начисленных на основной долг не имеется, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена неустойка за просрочку основного долга, то ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» начисляет неустойку на основной долг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях. В виду этого, требование ответчика об отказе в удовлетворении неустойки за просрочку уплаты основного долга является необоснованным,

Просит исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что кредитный договор заключала добровольно, денежные средства по кредитному договору получала, оплату длительное время не производила в связи с трудным материальным положением и наличием других кредитных обязательств. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

С учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

11 апреля 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в размере 100 000, 00 рублей под 26,0 % годовых на срок по 10 апреля 2017 года. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 2.2. указанного кредитного договора платежи по кредиту, включая основной долг и проценты, должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п. 1.4 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-27) и объяснением ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены, кредитный договор № от 11.04.2014 года заключен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия, поэтому он признается судом заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что с января 2016 года ФИО1 прекращены выплаты по возврату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 длительное время (более двух лет) не исполняются обязательства по кредитному договору.

08 февраля 2017 года истцом были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40-42), однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного суд находит, что истец законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту и процентов за его использование.

01.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ от 09.08.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года.

Размер основного долга – 52 624 рубля 98 копеек ФИО1 не оспаривала, поэтому суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Размер основного долга подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 31 359 рублей, а также за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд исходит из следующего:

Согласно представленному расчету (л.д. 14-19), по состоянию на 01.11.2017 года задолженность по уплате просроченных процентов за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года составляет 31 359 рублей 00 копеек, которая складывается из просроченных процентов за период с 01.01.2016 года по 10.03.2017 года в размере 9 656 рублей 40 копеек, и процентов в размере 36,5% годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора в размере 21 702 рублей 60 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, поэтому принимается судом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о злоупотреблении кредитором своими правами при исчислении процентов по ставке 36,5% в год, и снижении размера процентов до 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Условия о том, что при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору 26% годовых за пользование займом, а при нарушении сроков возврата – 36,5% годовых, предусмотрены условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами.

Доводы о том, что ФИО1, заключая кредитный договор, не рассчитывала на то, что ей необходимо будет оплачивать не 26% годовых, а 36,5% годовых, и данное обстоятельство является для неё обременительным, суд находит несостоятельными, поскольку при своевременной уплате кредита она выплачивала бы 26% годовых. Заключая кредитный договор, ФИО1, действуя добросовестно и с необходимость степенью осмотрительности, должна была оценивать и осознавать как собственные экономические интересы, так и риск наступления негативных последствий в случае нарушения ею условий договора. Установление повышенной ставки при нарушении сроков внесения платежей согласовано сторонами, доказательств вынужденности заключения данного договора суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов и снижении данной суммы до 1 000 рублей судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года составляет 31 359 рублей 00 копеек в полном объеме.

Также суд находит, что законными являются требования истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита, поскольку это прямо предусмотрено п. 2.2 кредитного договора, согласуется с требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 5 553 рубля 00 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, суд исходит из следующего:

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не согласна с данными исковыми требованиями, мотивируя свой отказ тем, что данные требованиям являются незаконными, поскольку в данном случае кредитор возлагает на неё двойную ответственность.

Суд находит данные доводы необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не установлена плата за просрочку уплаты суммы основного долга, суд находит, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обоснованно заявляет требования о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, составляющими основной долг, поскольку при надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, кредитор вправе рассчитывать не только на выплату процентов за пользование займом, но и на возврат суммы основного долга в полном размере, который до настоящего времени частично (в размере 52 624 рублей 98 копеек) находится в пользовании ФИО1

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не оспорен, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, поэтому принимается судом.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения кредита являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Разрешая исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 9 368 рублей 58 копеек, и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора № от 11.04.2014 года по уплате пеней по просроченным процентам 0,1% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной ссудной задолженности, пени по просроченной задолженности составляет 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие п. 2.4 кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая доводы ФИО1 о том, что данный пункт кредитного договора свидетельствует о том, что данные пени являются по своей сути сложными процентами, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно указанное условие кредитного договора является ничтожным, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Пени, установленные в п. 2.4 кредитного договора, по своей природе являются не сложными процентами, а неустойкой за просрочку уплаты процентов, поэтому они подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, а её встречные исковые требования о признании данного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспорен, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, поэтому принимается судом.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании неустойки по день фактического погашения кредита являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она не имеет возможности оплачивать данный кредит, поскольку исполняет обязанности по погашению иных имеющихся у нее кредитных обязательств перед другими банками, значения не имеет, поскольку наличие иных обязательств не освобождает должника ФИО1 от исполнения обязанностей перед ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о незначительности её долга перед ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», поскольку юридического значения данные обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании долга по кредитному договору не имеют.

Злоупотребления, недобросовестности в действия банка судом не усмотрено, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

При этом ФИО1 имела возможность самостоятельно уменьшить размер задолженности, внося платежи в погашение долга по кредитному договору.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежными поручениями № от 18.07.2017 года, № от 10.10.2017 года (л.д. 12-13) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 167 рублей 17 копеек. С учетом того, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по кредитному договору № от 11.04.2014 года:

? задолженность по основному долгу в размере 52 624 рубля 98 копеек (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 98 копеек);

? задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 31 359 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 00 копеек), а также за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

? неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 5 553 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копейки), а также неустойку за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 9 368 рублей 58 копеек (девять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 58 копеек), а также неустойку за период с 02.11.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора,

? расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3 167 рублей 17 копеек ( три тысяч ста шестьдесят семь рублей 17 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании п.2.4 кредитного договора № от 11.04.2014 года об уплате пеней по просроченным процентам недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 12 февраля 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-10/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина