Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Дудинка 8 мая 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-9 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе от 02.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что 14.01.2018 года, в 03 часа 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № на ул.Веерная 7 в г.Дудинка Красноярского края, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указывая в своей жалобе, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства, а также для освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, в постановлении судьи указано на то, что судом опрошен свидетель, однако не указан данный свидетель. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 ее доводы поддержал, дополнительно указывая, что на совершение движения на автомобиле его спровоцировали сотрудники ГАИ, которые требовали уступить дорогу их автомобилю. Помимо этого указывает на отсутствие понятых при задержании транспортного средства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД по ТДН району ФИО3 от 14.01.2018 года, согласно которого 14.01.2018 года в 03 часа 20 минут на ул.Веерная 7 был остановлен автомобиль марки Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2018 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения такого освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № 1 от 14.01.2018 года, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом по результатам двукратного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь было установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0,957 милиграммов, при повторном – 0,858 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с приложением распечаток тестов выдоха. По результатам химико-токсикологического исследования отобранной у ФИО1 пробы мочи концентрация этилового спирта составляла 1,44 мг/л;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 14.01.2018 года;

- объяснением ФИО1, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что к началу движения на автомобиле его спровоцировали действия сотрудников ДПС, требовавших освободить проезжую часть для проезда патрульного автомобиля;

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

и другими материалами дела.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для остановки управлявшегося им транспортного средства и необоснованности проведения в отношении него проверки на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средство, данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта (п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года).

Таким образом, у уполномоченных должностных лиц имелись поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которое впоследствии и было подтверждено в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что правонарушение было спровоцировано действиями сотрудников ГАИ не подтверждаются представленными суду доказательствами и также не могут повлиять на квалификацию его действий, поскольку оснований полагать, что он действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

В соответствии с п.84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства, является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах? сотрудники ГИБДД, установив, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, обоснованно осуществили остановку транспортного средства, с последующим возбуждением дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не производился допрос свидетеля, указание на это в тексте оспариваемого постановления является очевидной технической ошибкой (опечаткой), не влияющей не законность и обоснованность постановления.

При назначении наказания мировым судьей также учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, признание им своей вины, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, срок которого назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском районе от 18.02.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А.Калмыков