Дело № 12ж-783/2019

64RS0004-01-2018-004197-84

Решение

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А.,при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 УИН № 18810064180000483000 от 19 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 УИН № 18810064180000483000 от 19 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ДПС с нарушением установленных требований. Отмечает также, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не обеспечил помощь защитника.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1080 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержат п.п. 4.2, 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст введен в действие ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, в соответствии с пунктом 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2018 года в 20 час 45 минут в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость боковых стекол и ветрового стекла не обеспечивала необходимый обзор водителю спереди и сзади и составлял 3,9 %, что не соответствует техническому регламенту о допуске и безопасности колесных транспортных средств, которое должно составлять не менее 70 % боковые стекла и не менее 75 % лобовое стекло транспортного средства (прибор ТОНИК № 12063, поверка до 14.05.2019 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, требованием о прекращении противоправных действий от 19 ноября 2018 года, показаниями инспектора ДПС ФИО1

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Для должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения и возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей и непосредственно выявившим данное правонарушение, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о критическом отношении к показаниям инспектора ДПСсудом отклоняются, поскольку проверка светопропускания производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник» № 912063, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в протоколе было заявлено ходатайство, что он нуждается в юридической защите, данное ходатайство рассмотрено не было, не может быть признана состоятельной.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, ФИО2 указал на то, что ему требуется помощь адвоката. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО2 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО2 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО2 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств. Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО2 и привлечения его к административной ответственности не допустил. Суд не может принять в качестве доказательства предоставленный ФИО2 диск с видео, зафиксировавшим процесс составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований Закона. Кроме того, съемка заявителем велась избирательно, что вызывает сомнение в ее объективности. 

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела. Кроме того, суд отклоняет довод ФИО2 о том, что инспектором решение о привлечении его к административной ответственности принято единолично и на месте его задержания, поскольку подобный вывод заявителем сделан, исходя из ошибочной трактовки положений Закона. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу должностным лицом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 УИН 18810064180000483000 от 19 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол