Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н., 

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области: № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего перечислению на соответствующие реквизиты Управления Росприроднадзора по Смоленской области г. Смоленск в УФК по Смоленской области.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего перечислению на соответствующие реквизиты Управления Росприроднадзора по Смоленской области г. Смоленск в УФК по Смоленской области.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего перечислению на соответствующие реквизиты Управления Росприроднадзора по Смоленской области г. Смоленск в УФК по Смоленской области.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего перечислению на соответствующие реквизиты Управления Росприроднадзора по Смоленской области г. Смоленск в УФК по Смоленской области.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, должностным лицом ФИО1 поданы жалобы на вышеназванные постановления административного органа, в которых просит данные постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. 

В обоснование жалоб указывает, что не согласен с протоколами об административными правонарушениями № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ от 30 мая 2018 года, поскольку согласно протоколам взятия образцов от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года отобраны пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л, которые не были ни пронумерованы, ни опечатаны, емкости не были подготовлены к отбору, не ополоснуты 3 раза в соответствии с ПНД Ф 12.158.1-08; также согласно протоколам испытаний от 14 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года на исследование поступила только одна проба № ХХХ – 14 мая 2018 года и одна проба № ХХХ – 24 мая 2018 года. Учитывая, что отобрано было три пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л он сомневается, что были исследованы те, которые отбирались из контрольного колодца акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (далее АО «ВМЗ»). Отраженные в протоколах об административных правонарушениях № ХХХ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и № ХХХ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от 30 мая 2018 года нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же привлекаемого лица, в связи с чем полагает, что указанные нарушения влекут за собой привлечение к административной ответственности по одному составу административного правонарушения и однократное привлечение к административной ответственности. 

Также не согласен с протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года по следующим основаниям. Согласно мнению административного органа, доказательством нарушения АО «ВМЗ» является экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № ХХХ от 17 мая 2018 года, выданное филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области по результатам произведенного отбора проб (протокол взятия проб и образцов от 07 мая 2018 года, акт отбора проб № ХХХ от 07 мая 2018 года). Считает, что к данным, полученным в результате взятия проб и образцов, следует относиться критически исходя из следующего. Так, согласно акту отбора проб № ХХХ от 07 мая 2018 года, подписанному экспертом и государственным инспектором А.А. без разногласий указан адрес места нахождения производственной площадки ..., а в протоколе № ХХХ от 11 мая 2018 года и протоколе № ХХХ от 11 мая 2018 года адрес – ..., в связи с чем полагает, что пробы, отобранные на производственной площадке АО «ВМЗ» протоколом взятия проб и образцов от 07 мая 2018 года по адресу ..., не аналогичны пробам, исследованным протоколами № ХХХ и № ХХХ от 11 мая 2018 года по адресу ..., так как по адресу ..., отсутствуют производственные площадки, принадлежащие АО «ВМЗ». Также в акте отбора проб № ХХХ от 07 мая 2018 года указано, что взяты пробы: цех ТНП – 1,1а,1б; 2,2а,2б; 3,3а,3б; гальваническое отделение – 4,4а,4б; 5,5а,5б; 1,1а; 2,2а; 3,3а; 1,1а,1б: кузнечный цех -1,2,3. При этом непонятно, как проба под номером 1,1а,1б могла быть отобрана как в цеху ТНП, так и в гальваническом отделении. В протоколах же испытаний (измерений) № ХХХ и № ХХХ от 11 мая 2018 года вообще исследовались пробы с иными номерами: цех ТНП – № ХХХ: гальваническое отделение – № ХХХ: кузнечный цех – № ХХХ. При этом где отобрана проба № ХХХ (протокол № ХХХ) неизвестно, так как об этом отсутствует запись в протоколе. В протоколе взятия проб и образцов от 07 мая 2018 года вообще отсутствует информация о нумерации отобранных проб. Данное обстоятельство повторно подтверждает доводы о неидентичности проб, отобранных в АО «ВМЗ» и исследованных экспертом. По экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля № ХХХ от 17 мая 2018 года, обращает внимание на следующее. Во-первых, согласно информации, содержащейся в разделе 1, экспертиза была проведена 01 мая 2018 года (за три дня до начала проведения проверочных мероприятий и за неделю до отбора проб в АО «ВМЗ»). Во-вторых, при проведение исследований экспертом было применено оборудование с истекшим сроком поверки, а именно пневмометрическая трубка НИИОГАЗ зав. № ХХХ, действительно до 02 апреля 2018 года. В связи с этим считает, что исследования, которые проводились с использованием данного оборудования, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Также, в протоколе взятия проб и образцов от 07 мая 2018 года были сделаны замечания относительно фильтров для замеров, которые не были индивидуально упакованы. Согласно разъяснениям руководителя филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» Ю.П. замечание, сделанное АО «ВМЗ», неактуально. При применении бумажных фильтров (согласно ГОСТ 33007-2014 п.5.35) их выдерживают в течение 1 суток на воздухе; параллельно с взвешиванием рабочих фильтров взвешивают пачку контрольных фильтров (обычно 10 штук). Исходя из данных разъяснений перед началом взятия проб, эксперт должен был выдержать в течение суток на воздухе используемые при проведении замеров фильтры, а также провести их контрольное взвешивание перед использованием. При отборе проб ему не была предоставлена информация о весе используемого фильтра до его установки в оборудование. В связи с этим не представляется возможным сравнить полученные экспертом данные.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения вышеназванные жалобы ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области: № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о рассмотрении жалоб извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, материалы дел № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 16 апреля 2018 года была проведена плановая проверка в отношении АО «ВМЗ», о проведении которой 17 апреля 2018 года был уведомлен генеральный директор акционерного общества ФИО1. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 28 декабря 2016 года и от 31 декабря 2017 года) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2016 года № ХХХ сроком действия до 27 мая 2021 года АО «ВМЗ» осуществляет пользование реки ... с целью сброса ливневых сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на 103,2 км. от устья реки ...; координаты выпуска: 55° 11"18" с.ш., 34°18"31" в.д.

В период с 30 января 2017 года по 29 января 2018 года АО «ВМЗ» осуществляло сброс нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн в составе ливневых сточных вод в ... на основании разрешения серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 30 января 2017 года, согласно которому установлена максимально допустимая концентрация нефтепродуктов на выпуске ливневых сточных вод – 0,05 мг/дм3, взвешенных веществ - 5,150 мг/дм3, БПК полн – 5,320 мг/дм3.

Согласно протоколу количественного химического анализа от 17 марта 2017года № ХХХ, выполненному ОАО 

<

данные изъяты>, концентрация нефтепродуктов в составе сточных вод составила 0,41 мг/дм3; в соответствии с протоколом от 30 августа 2017 года № ХХХ – 0,30 мг/дм3.

В выдаче разрешения на сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод в реку ... в связи с превышением максимально допустимой концентрации нефтепродуктов в сбрасываемых после очистки ливневых сточных вод в 1 и 3 кварталах 2017 года АО «ВМЗ» отказано (письмо Управления от 02 февраля 2018 года исх. № ХХХ).

На основании разрешения серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 02 февраля 2018 года в период со 02 февраля 2018 года по 11 марта 2021 года АО «ВМЗ» разрешено осуществлять сброс в реку ... в составе ливневых сточных вод только взвешенных веществ, БПК полн.

По результатам проверки при взятии проб и образцов по адресу: ..., 07 мая 2018 года в 12 часов 35 минут в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 14 мая 2018 года № ХХХ, выполненным Смоленским 

<

данные изъяты>, концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 0,58 мг/дм3, что согласно экспертному заключению ФГБУ 

<

данные изъяты> от 06 июня 2018 года № ХХХ, в 11,6 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденного приказом Московско-Окского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2016 года № ХХХ. 

При взятии проб и образцов по адресу: ..., 17 мая 2018 года в 11 часов 25 минут согласно протоколу испытаний (измерений) от 24 мая 2018 года № ХХХ, выполненным 

<

данные изъяты>, концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 1,7 мг/дм3, что согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06 июня 2018 года № ХХХ, в 34,0 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденного вышеназванным приказом от 11 марта 2016 года № ХХХ, концентрация БПК полн составила 5,6 мг/дм3, что в 1,5 раза превышает максимально допустимую концентрацию, установленную разрешением серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 02 февраля 2018 года.

Таким образом, в результате непринятия надлежащих мер со стороны должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1, АО «ВМЗ» 07 мая 2018 года в 12 часов 35 минут и 17 мая 2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: ..., осуществило сброс вредных (загрязняющих) веществ (нефтепродукты) в составе сточных вод в водный объект реки ... на 103.2 км от устья, в отсутствие действующего разрешения на сброс веществ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года; приказом о проведении плановой проверки; актами отбора проб от 07 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года; актом проверки № ХХХ от 30 мая 2018 года; протоколами испытаний Смоленского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 14 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года; экспертным заключением от 06 июня 2018 года № ХХХ и другими представленными письменными материалами дела, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденными ФГУ «

<

данные изъяты>» 15 мая 2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Акты отбора проб сточных и природных вод, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию и соответствуют общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Те недостатки, в оформлении актов об отборе проб, на которые ссылается ФИО1 в жалобе (при взятии проб и образцов от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года были отобраны пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л, которые не были ни пронумерованы, ни опечатаны, емкости не были подготовлены к отбору (не ополоснуты 3 раза), на исследование поступила только одна проба № ХХХ – 14 мая 2018 года и одна проба № ХХХ – 24 мая 2018 года, учитывая, что отобрано было три пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л), не могли повлиять на правильность результатов исследований и не являются грубыми нарушениями вышеназванных методических указаний.

Доводы ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными. 

Так, согласно положениям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08: п. 7.12 - пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее исследуемой водой; п. 7.13 - отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока; п. 9.3 - сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где указывается номер сосуда с аналитической пробой.

Согласно разъяснению руководителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» Ю.П., отдел аналитических исследований 

<

данные изъяты> по Смоленской области является аккредитованным, независимым лицом. Область аккредитации включает в себя отбор проб. Специалисты лаборатории отбор проб проводят согласно нормативным документам, при этом опечатывание пробы производится только в том случае, если они передаются третьим лицам по просьбе заказчика для дальнейшей транспортировки в другую лабораторию; все емкости для отбора имеют идентификационный номер согласно акту отбора; объем отбираемой пробы (0,1 л, 1 л и 1,5 л) не является номером пробы, все пробы отбираются в емкости разного объема и материала в зависимости от показателей, на которые будут проходить исследования, и в лабораторию доставляется абсолютно весь объем отбираемой пробы.

Указанные замечания ФИО1 и разъяснения руководителя независимой лаборатории были учтены государственным инспектором при привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 административным органом обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее Порядок), соблюдение которого является необходимым условием правомерного водопользования.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Порядка, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2016 года № ХХХ сроком действия до 27 мая 2021 года, АО «ВМЗ» осуществляет пользование реки ... с целью сброса ливневых сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на 103,2 км. от устья реки .... Координаты выпуска: 55° 11"18" с.ш., 34°18"31" в.д.

Со слов заместителя генерального директора, техническая возможность для установки средств измерения объема сбрасываемых ливневых сточных вод на предприятии отсутствует, в связи с чем объем сбрасываемых вод определяется нормативно-расчетным методом и составляет 47,65 тыс. м. куб/год.

Пунктом 9 Порядка установлено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Согласно пункту 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2016 года № ХХХ, учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальным методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Однако как установлено в ходе проверки, установка средств измерения объема сбрасываемых ливневых сточных вод на предприятии отсутствует, иные методы учета объема сбрасываемых сточных вод для АО «ВМЗ» не согласовывались.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 30 мая 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: ..., нарушил правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, что выражается в отсутствии осуществления учета объема сброса сточных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема сброса сточных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», п. 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2016 года № 338.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года; справкой АО «ВМЗ» по расчету объема ливневых вод; письмом № ХХХ от 28 мая 2018 года; актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 административным органом обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы при осуществлении сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с приказом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2016 года № ХХХ утверждены нормативы допустимых сбросов нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн, сбрасываемых АО «ВМЗ» в составе ливневых сточных вод, сроком на пять лет – до 11 марта 2021 года.

В период с 30 января 2017 года по 29 января 2018 года АО «ВМЗ» осуществляло сброс нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн в составе ливневых сточных вод в ... на основании разрешения серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 30 января 2017 года, согласно которому установлена максимально допустимая концентрация нефтепродуктов на выпуске ливневых сточных вод – 0,05 мг/дм3, взвешенных веществ – 5,150 мг/дм3, БПК полн – 5,320 мг/дм3.

На основании разрешения серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 02 февраля 2018 года в период со 02 февраля 2018 года по 11 марта 2021 года АО «ВМЗ» разрешено осуществлять сброс в реку ... в составе ливневых сточных вод только взвешенных веществ, БПК полн.

В выдаче разрешения на сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод в реку ... в связи с превышением максимально допустимой концентрации нефтепродуктов в сбрасываемых после очистки ливневых сточных вод в 1 и 3 кварталах 2017 года АО «ВМЗ» отказано (письмо Управления от 02 февраля 2018 года исх. № ХХХ).

Сброс АО «ВМЗ» нефтепродуктов через выпуск № ХХХ в составе ливневых сточных вод в ... подтверждается результатами количественного химического анализа сточных вод, которые получены в рамках федерального государственного экологического надзора в ходе плановой выездной проверки, а именно 07 мая 2018 года в 12 часов 35 минут в присутствии начальника отдела АО «ВМЗ» В.М., понятых Ю.С. и В.В., а также 17 мая 2018 года в 11 часов 25 минут в присутствии начальника отдела АО «ВМЗ» В.М., понятых Ю.С. и О.Ю., ведущего инженера Смоленского филиала ФБУ «

<

данные изъяты>» О.А. в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору воды» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отобрана проба ливневых сточных вод после очистки на очистных сооружениях АО «ВМЗ».

По результатам проверки при взятии проб и образцов по адресу: ..., 07 мая 2018 года в 12 часов 35 минут в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 14 мая 2018 года № ХХХ, выполненных 

<

данные изъяты>, концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 0,58 мг/дм3, что согласно экспертному заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06 июня 2018 года № ХХХ в 11,6 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденного приказом Московско-Окского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2016 года № ХХХ. 

При взятии проб и образцов по адресу: ..., 17 мая 2018 года в 11 часов 25 минут согласно протоколу испытаний (измерений) от 24 мая 2018 года № ХХХ, выполненных Смоленским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 1,7 мг/дм3, что согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06 июня 2018 года № ХХХ в 34,0 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденного вышеназванным приказом от 11 марта 2016 года № 122, концентрация БПК полн составила 5,6 мг/дм3, что в 1,5 раза превышает максимально допустимую концентрацию, установленную разрешением серии 

<

данные изъяты> №ХХХ от 02 февраля 2018 года.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколами об административных правонарушениях; приказом о проведении плановой проверки; актами отбора проб от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года; протоколами взятия проб и образцов от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года; экспертным заключением № ХХХ от 06 июня 2018 года; актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ; приказом от 08 августа 2013 года № ХХХ и другими представленными письменными материалами дела, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 административным органом обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено осуществлять нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (в редакции ФЗ от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 22 названного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены предельно допустимые выбросы, которые устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

07 мая 2018 года в ходе проведения надзорных мероприятий на территории АО «ВМЗ», расположенного по адресу: ..., специалистами 

<

данные изъяты> по ... произведен отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно, с целью контроля нормативов ПДВ, на следующих источниках выброса: № ХХХ (труба; цех ТНП; циклон ЦН) - оксид железа, пыль; № ХХХ (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех) - диоксид азота, оксид азота, оксид углерода. 

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 11 мая 2018 года № ХХХ и экспертным заключением от 17 мая 2018 года № ХХХ результаты количественных химических анализов проб выбросов от стационарных источников ХХХ (труба; цех ТНП; циклон ЦН), № ХХХ (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех), проведенные в отделе аналитических исследований 

<

данные изъяты> по ... с использованием утвержденных методик (нормативных документов) на прошедшем государственную поверку оборудовании, показали превышения действующих нормативов ПДВ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 29 сентября 2014 года для АО «ВМЗ». По фактическим концентрациям основных загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах от источника выброса № ХХХ, выявлены превышения по пыли – в 17,2 раза; от источника № ХХХ выявлены превышения по диоксиду азота – в 2,2 раза, по оксиду азота – в 2,2 раза.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года; актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ. 

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность внесения исправлений технических ошибок (описок, опечаток, арифметических ошибок) в документы теми лицами, которые его составили.

Допущенные технические ошибки при составлении протоколов испытаний № ХХХ от 11 мая 2018 года и № ХХХ от 11 мая 2-018 года, а также экспертного заключения № ХХХ от 17 мая 2018 года, на которые указывает ФИО1 в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку данные ошибки устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении; ФИО1 были вручены исправленные протоколы испытаний № ХХХ от 11 мая 2018 года, № ХХХ от 11 мая 2018 года и экспертное заключение № ХХХ от 17 мая 2018 года.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 административным органом обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая должностное лицо – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 к административной ответственности, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения АО «ВМЗ» требований законодательства в сфере охраны окружающей природной среды.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Аналогичные правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же административному органу, осуществляющему государственный экологический надзор (должностному лицу).

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (постановления от 13 июня 2018 года № ХХХ и № ХХХ), ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (постановление от 13 июня 2018 года № ХХХ) наступила при превышение концентрации в составе сточных вод вследствие сброса ливневый сточных вод в ... на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2015 года № ХХХ, а административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (постановление от 13 июня 2018 года № ХХХ) наступила при превышение действующих нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, выявленных вследствие выброса на стационарных источниках № ХХХ (труба; цех ТНП; циклонов ЦН), № ХХХ (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех), установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух серии 

<

данные изъяты> № ХХХ от 29 сентября 2014 года.

Следовательно, генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1, осуществляющий руководство данным акционерным обществом, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежал привлечению административным органом к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При этом административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено должностному лицу – генеральному директору АО «ВМЗ» ФИО1 в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу вышеуказанной нормы обжалуемые постановления должностного лица от 13 июня 2018 года: № ХХХ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № ХХХ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; № ХХХ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежат изменению с назначением должностному лицу – генеральному директору АО «ВМЗ» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену вынесенных должностным лицом постановлений, по делам не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Изменить:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1;

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1;

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1.

Признать должностное лицо – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части вышеназванные постановления оставить без изменения.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № ХХХ от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.Н. Красногирь 

28.01.2019-объявлена резолютивная часть решения,

28.01.2019-составлено мотивированное решение,

07.02.2019-решение вступает в законную силу