дело № 33-7602/2025

№ 2-999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в результате падения снежной массы с фрагментами льда с крыши дома по адресу: (адрес) поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, г/н №, припаркованный у данного дома. По факту происшествия он обратился в отдел полиции № 3. Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляется ООО «Мир Плюс», следовательно, обязанность по своевременному удалению снежной массы возлагается на указанную организацию. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши. На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накопившийся на крышах снег. (дата) он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования досудебной претензии не исполнены до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н № составила 725 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Мир Плюс» стоимость ущерба в размере 725 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 298,32 руб. почтовые расходы, неустойку в размере 3% за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с момента нарушения обязательства по дату фактического исполнения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.08.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОООО «Мир Плюс» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39 400 руб., расходы по определению стоимости ущерба 8 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19 700 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции 298,32 руб., а всего 67 398,32 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Мир Плюс» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мир Плюс» также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие в части взыскания штрафа, с суммой судебных расходов, не применен принцип пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика ООО «Мир Плюс» ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы истца считает не обоснованными.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали. АО «Т-Страхование» извещены посредством заказной почты, от ФИО1, ФИО4 возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мир Плюс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление домом по адресу (адрес) осуществляет ООО «Мир Плюс».

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль БМВ, г/н №, застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование», сроком с (дата) по (дата), собственником указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4

(дата) ФИО4 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением зафиксировать повреждения автомобиля БМВ, г/н № по адресу: (адрес).

В письменных объяснениях от (дата) ФИО4 пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль БМВ, г/н №. (дата) он (ФИО4) подъехал к дому № по (адрес) на указанном автомобиле, припарковал автомобиль. С крыши дома упал лед со снегом на капот и крышу автомобиля. В результате падения снега помят капот и крыша на автомобиле. В отдел полиции обратился с заявлением для фиксации повреждений для дальнейшего обращения в суд для возмещения ущерба с обслуживающей организации.

Из протокола осмотра от (дата) следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: (адрес), где на прилегающей территории расположен автомобиль БМВ, г/н №, где от падения льда с крыши имеются повреждения крыши и капота.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалом доследственной проверки установлено расположение автомобиля БМВ, г/н № (дата) по адресу (адрес) причинение автомобилю, в результате падении с крыши указанного дома снега со льдом, механических повреждений.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Мир Плюс» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от (дата) ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ, г/н №, без учета износа, составляет 725 000 руб., с учетом износа 205 400 руб., расходы на оценку ущерба составили 8000 руб.

В связи с оспариваем ответчиком ООО «Мир Плюс» количества и стоимости повреждений автомобиля БМВ, г/н № в результате падения льда и снега с крыши (адрес), судом, по ходатайству представителя ответчика, назначения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от (дата), механические повреждения следующих элементов автомобиля БМВ, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего (дата): капот. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа, по состоянию на (дата) составляет 39 400 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО8 заключение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) подтвердил. Суду пояснил, что площадь повреждений капота 18 кв.дм, что с учетом не поврежденных областей вокруг вмятин составляет менее 30% от площади капота. Если считать от площади капота это примерно 10%. Перед ним не стояла задача измерять площадь капота. Заявил, что повреждение капота составляет менее 30%, данные повреждения могут быть устранены в ходе ремонта, не требуют замены капота. На крыше имеются вмятины, но они не моли возникнуть в результате падения снега с крыши, так как не попадают по угол падения. На крыльях имеются царапины, которые носят эксплуатационный характер. Официальный дилер БМВ в г. Оренбурге отсутствует. Ему из практики его работы известно, что ООО «ТрансТехСервис» не занимается ремонтом автомобилей, ремонт осуществляется в г. Уфе.

На странице 8 экспертного заключения № от (дата) эксперт ИП ФИО8 указал, что согласно представленным фотоматериалам, составленным на месте происшествия, автомобиль марки БМВ, г/н № зафиксирован припаркованным непосредственно под боковым скатом крыши (адрес) капоте в зоне покоя щеток стеклоочистителя и в зоне покоя щеток стеклоочистителя, и возле передней габаритной части автомобиля на дорожном полотне зафиксированы снег и ледяные фрагменты разных размеров. Передняя габаритная часть переднего бампера автомобиля располагается ориентировочно на одном уровне с кромкой асфальтобетонной отмостки дома. Продольная ось автомобиля БМВ, г/н № расположена под некоторым острым углом к плоскости стены (адрес). На поверхности кровли, выполненной из металлического профлиста, зафиксирована снежная масса. При этом зафиксировано частичное отсутствие снежной массы с левой стороны, по сравнению со снежным покровом кровли в правой части. Эксперт делает промежуточный вывод, что зона расположения отсутствия снежной массы на кровле дома находится непосредственно напротив припаркованного поврежденного автомобиля БМВ.

На страницах 11-14 экспертного заключения эксперт указал, что, учитывая строение крыши № по (адрес), при сходе с неё снега и льда, после соскальзывания с кровли, данные объекты должны двигаться по некоторой дугообразной траектории. При этом зона падения указанных объектов могла располагаться непосредственно в зоне расположения передней габаритной части поврежденного автомобиля БМВ. При этом зона расположения лобового стекла и панели крыши автомобиля БМВ с технической и логической точки зрения, расположены вне зоны падения снега и льда. Зафиксированные разрушения переднего бампера под левой блок-фарой характерны при воздействии неустановленного следообразующего объекта спереди назад с последующим разломом внутренней торцевой кромки, являются застарелыми доаварийными повреждениями. При этом отслоение и трещина лакокрасочного покрытия в зоне правой блок-фары является следствием некачественного малярно-кузовного ремонта при несоблюдении технологии окраски автомобилей. Таким образом, заявленные повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам данного происшествия. При осмотре транспортного средства зафиксирован откол двух фрагментов кронштейнов в верхней части корпуса фары. Место расположения данных фрагментов зафиксировано в подкапотном пространстве (расположены под капотом при закрытом капоте), что исключает их повреждение при заявленных обстоятельствах при падении фрагментов льда на капот автомобиля сверху вниз. Царапины стекла рассеивателя в правой верхней части правой блок фары могли быть образованы в результате неоднократного воздействия неустановленного следообразующего объекта, обладающего большей твердостью и острыми гранями, что также не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения уплотнительной резинки правой фары, а также в средней подкапотной части характерны для застарелых доаварийных повреждений накопительного характера. Дата производства уплотнителя 2013 год, автомобиль 2004 года выпуска. При этом, учитывая эластичные свойства резинового уплотнителя, данные повреждения не могли быть образованы в результате воздействия ледяных фрагментов по направлению сверху вниз. Таким образом, все вышеуказанные повреждения правой блок-фары характерны для застарелых доаварийных повреждений, образованных в разные временные промежутки при разных механизмах следообразования, и не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

На страницах 14-18 экспертного заключения эксперт указал, что повреждения капота зафиксированы с образованием множественных локальных вмятин в средней и правой передней части, сопровождающихся некоторым незначительным заломом металла. В зоне локализации данных деформаций зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений капота с образованием продольных динамичных царапин, что указывает на направление следообразующего объекта именно сверху вниз. Таким образом, повреждения капота автомобиля БМВ могли быть образованы в результате блокирующего воздействия по направлению сверху снежно-ледяной массы, состоящей из фрагментов льда различных размеров и массы, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедших (дата).

Повреждения стекла ветрового автомобиля БМВ зафиксированы в виде локального скола в правой средней части. Согласно физическим свойствам материалов, плотность стекла составляет 2500 кг/кв.м, плотность льда составляет 900 кг/кв. м. Таким образом, локальный скол стекла ветрового окна не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия. Данные повреждения характерны при локальном воздействии малых размеров, обладающих большей плотностью и твердостью (например, выброс гравия из-под колес движущегося автомобиля).

Повреждения левой решетки радиатора зафиксированы в виде откола «язычка» одного верхнего кронштейна крепления (из трех верхних) и одного бокового кронштейна. Данные повреждения расположены в подкапотном пространстве на задней части элемента, и не могли быть образованы без значительных наружных повреждений корпуса и декоративных вертикальных ламелей левой решетки радиатора. Следовательно, данные повреждения левой решетки радиатора не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, могли быть образованы при иных обстоятельствах (например, при демонтаже или при доаварийных повреждениях). Следует отметить наличие идентичных повреждений в виде откола «язычка» одного верхнего кронштейна крепления правой решетки радиатора, которые не заявлялись как относящиеся к рассматриваемому происшествию.

Повреждения защитной накладки правого рычага стеклоочистителя автомобиля зафиксированы в виде среза материала пластика, с образованием динамических царапин при направлении воздействия следообразующего объекта слева направо относительно оси ТС, что не соответствует заявленному воздействию ледяных фрагментов сверху вниз. Также зафиксированы разрушения элемента в средней части с образованием трещины пластика, при этом при первичном осмотре транспортного средства, проводимым экспертом ФИО7, зафиксированы пластиковые крепежные хомуты, которые указывают на застарелый характер данных повреждений.

Повреждения защитной накладки левого рычага стеклоочистителя автомобиля ввиде откола внутреннего кронштейна крепления и деформации внутренних ребер жесткости. Данные повреждения могли быть образованы в результате не квалифицированного демонтажа элемента со штатного места установки.Таким образом, разрушения защитной накладки правого рычага и защитной накладки левого рычага стеклоочистителя автомобиля характерны для доаварийных повреждений, свидетельствующих об эксплуатации накопительного характера, и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения правого рычага стеклоочистителя, левого стеклоочистителя зафиксированы с образованием множественных повреждений красочного покрытия. Также зафиксированы следы ранее проводимого окрашивания элементов с последующим отслаиванием ЛКП по боковым торцам элементов. Данные зафиксированные нарушения ЛКП являются эксплуатационными повреждениями накопительного характера в результате неоднократного воздействия неустановленных следообразующих объектов, и не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения панели крыши зафиксированы в правой передней части с образованием залома металла без повреждения ЛКП, а также в средней передней части с образованием деформации и локальных сколов ЛКП. Данные повреждения расположены вне зоны локализации удара и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что ООО «Мир Плюс» является обслуживающей организацией жилого (адрес) и на обществе лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Мир Плюс» в размере 39400руб., установленном заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 № от (дата).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 19 700 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями закона не предусмотрен.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части установления вины управляющей компании в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе истец ссылается на принятие решения на недопустимых доказательствах. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ИП ФИО8 № от (дата) не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. При проведении исследования экспертом не были использованы измерительные приборы, для определения площади повреждения алюминиевого капота; эксперт необоснованно ссылается на официальный дилер БМВ ООО «ТрансТехСервис» в г. Уфе, делая однозначный вывод о невозможности ремонта указанных повреждений в г. Оренбурге. При наличии противоречий суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением, выполненным ИП ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, стороной истца не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может и не влечет исключение его из числа доказательств.

Экспертом проведено графическое моделирование схемы дома, и взаимное расположение автомобиля БМВ, учтено строение крыши, траектория падения снега и льда, в результате чего определены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам данного происшествия.

Кроме того, эксперт ФИО8 допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне истца отказано.

Досудебная экспертиза ИП ФИО7, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отражает действительный размер ущерба, сделана на договорной основе с истцом, не содержит выводов на предмет соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела, механизма образования повреждений, графического исследования следообразования повреждений, анализа каждого повреждения на предмет его относимости к заявленному событию. Эксперт выявил все имеющиеся на автомобиле повреждения и определил стоимость их устранения, что не свидетельствует о действительном размере ущерба причиненного по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мир Плюс» о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

При этом допущенные в экспертном заключении технические описки не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Кроме того, данные описки были устранены письменным пояснениями к заключению эксперта.

Доводы о нарушении судом принципа пропорциональности при взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку взысканы без учета положений норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда на 5,43% (39 400 руб. х 100% : 725 000 руб.) состоялось в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 434,40 руб. (8000 руб. х 5,43%, почтовые расходы в размере 16,20 руб. (298,32 х 5,43%).

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года изменить в части взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в сумме 434 рубля 40 копеек, почтовые расходы 16 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 декабря 2025 года.