УИД 19RS0002-01-2020-000043-35 Дело № 2а-415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием административного истца ФИО1-о.,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Данзырын Ульяны Хевер-ооловны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Хакасия, врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-о. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Хакасия (далее – ФКУ «ИК-29»), врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 о признании незаконным постановления о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 11.10.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 в отношении ФИО1-о. вынесено указанное выше постановление, на основании которого административный истец водворена в штрафной изолятор на срок 15 суток, ей вменено в вину нарушение п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР), в связи с тем, что 03.10.2019 ФИО1-о. нарушила распорядок дня, поскольку отсутствовала на воспитательном мероприятии и занималась личными делами. Факт отсутствия на воспитательном мероприятии ФИО1-о. не отрицает, однако распорядок дня она не нарушала, а ее отсутствие было вызвано не зависящими от нее обстоятельствами. Так, 03.10.2019 ФИО1-о. в качестве административного истца присутствовала на выездном заседании Черногорского городского суда Республики Хакасия. Судебное заседание началось около 17 час., обратно в расположение ИК-29 ФИО1-о. добиралась пешком и прибыла туда около 17.30-17-40 час. В это время воспитательное мероприятие уже началось и проходило в предназначенном для этого помещении на втором этаже. ФИО1-Х.-о. прошла в раздевалку на первом этаже, сняла там верхнюю одежду и отправилась на второй этаж, хотя на мероприятие уже опоздала, и никто из сотрудников ИК-29 не давал ей прямого указания скорее подниматься в красный уголок. ФИО1-о. успела подняться и заглянуть в помещение, где проходило воспитательное мероприятие, и заметила, что ничего похожего на лекцию или беседу там не идет, а присутствующие просто смотрят телевизор. В этот момент она вспомнила, что оставила в раздевалке важные документы для суда, которые могли пригодиться ей впоследствии. Переживая за их пропажу, ФИО1-о. сразу же направилась обратно на первый этаж в раздевалку. Проходя мимо дежурной части, ФИО1-о. несколько раз сказала инспектору М, что ей срочно нужно забрать документы, на что инспектор, разговаривавшая в этот момент по телефону, то ли кивнула ей, то ли махнула рукой. Расценив этот знак как разрешение, ФИО1-о. поспешила в раздевалку, а когда вернулась на второй этаж, все уже расходились. Собранные в ходе проверки в отношении ФИО1-о. материалы – рапорта, объяснения осужденных ПОА, ПСЕ, ЗЕВ, ШПС достоверно подтверждают лишь факт отсутствия ФИО1-о. на воспитательном мероприятии, однако не свидетельствуют о том, что причиной этого явилось сознательное нарушение ФИО1-о. распорядка дня. В материалах проверки отсутствует видеозапись нарушения, на которую в своих рапортах ссылаются сотрудники ИК-29 МЕЮ, ШТВ Объективных доказательств целенаправленного и сознательного нарушения ФИО1-о. распорядка дня и, соответственно, п. 16 главы 3 ПВР, в ходе проверки собрано не было. Оспариваемое постановление грубо нарушает права ФИО1-о., охраняемые законом. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.ст. 1, 12, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Кроме того, ФИО1-о. обратилась в обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ИК-29», врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 о признании незаконным постановления о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 29.10.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 в отношении ФИО1-о. вынесено указанное выше постановление, на основании которого административный истец водворена в штрафной изолятор на срок 15 суток, ей вменено в вину нарушение п. 18 главы 4 ПВР, в связи с тем, что 23.10.2019 ФИО1-о. при выходе после помывки из душевой комнаты якобы не поздоровалась при встрече с сотрудником администрации. ФИО1-о факт нарушения отрицает, поскольку поздоровалась с обеими представителями администрации ИК-29 (младший инспектор МЕЮ и начальник отряда ШТВ), которые встретили ее после помывки в душе. При этом ФИО1-о. допускает, что со ШТВ она могла поздороваться не сразу, поскольку могла ее вовремя не заметить. Единственными доказательствами нарушения являются рапорт младшего инспектора МЕЮ и начальника отряда ШТВ, однако ни в одном из них не указано, с кем именно не поздоровалась ФИО1-о. Не содержится этих данных и в постановлении о водворении в штрафной изолятор. В материалах проверки отсутствует видеозапись нарушения, на которую в своих рапортах ссылаются сотрудники ИК-29 МЕЮ, ШТВ Объективных доказательств целенаправленного и сознательного нарушения ФИО1-о. распорядка дня и, соответственно, п. 18 главы 4 ПВР в ходе проверки собрано не было. Оспариваемое постановление грубо нарушает права ФИО1-о., охраняемые законом. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст.ст. 1, 12, 115 УИК РФ.

Определением суда от 30.01.2020 административные дела по административным искам ФИО1-о. к ФКУ «ИК-29», врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 о признании незаконными постановлений от 11 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года о водворении ФИО1-о. в штрафной изолятор объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1-о., представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФКУ «ИК-29» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований административного истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что ФИО1-о. допустила нарушения п. 16 главы 3 и п. 18 главы 4 ПВР, в связи с чем правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При назначении наказания администрацией ФКУ «ИК-29» были учтены обстоятельства совершения, характер и тяжесть нарушений, личность осужденной, которая характеризуется отрицательно и, несмотря на применение к ней дисциплинарных взысканий, положительных выводов не делает.

Врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1-о. осуждена приговором Кызылского городского суда от 20.02.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25.05.2017) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

Постановлением врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 от 11.10.2019 осужденная ФИО1-о. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворена в штрафной изолятор на срок 15 суток без вывода на работу.

Из постановления следует, что ФИО1-о. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 03.10.2019 в 19 час. 02 мин. нарушила распорядок дня, а именно – во время проведения воспитательных мероприятий отсутствовала в комнате воспитательной работы, находилась в коридоре 1-го этажа общежития, занималась личными делами, тем самым нарушив гл. 3 п. 16 ПВР.

Кроме того, постановлением врио начальника ФКУ «ИК-29» ФИО5 от 29.10.2019 осужденная ФИО1-о. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворена в штрафной изолятор на срок 15 суток без вывода на работу за нарушение гл. 4 п. 18 ПВР при следующих обстоятельствах: 23.10.2019 в 17 час. 04 мин. при выходе из душевой комнаты после помывки осужденных, содержащихся в ШИЗО, ФИО1-о. не поздоровалась при встрече с сотрудниками администрации.

Доводы административного истца и ее представителя об отсутствии в действиях ФИО1-Х.о. вышеуказанных нарушений судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Указанные выше Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР) утверждены приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

В соответствии с п. 3 ПВР они обязательны для администрации исправительного учреждения (далее – ИУ), содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 главы 3 ПВР установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Факт совершения ФИО1-о. вменяемого ей в вину нарушения п. 16 главы 3 ПВР, допущенного 03.10.2019, подтверждается рапортом начальника отряда ШТВ от 11.10.2019, рапортом № 461 от 03.10.2019 младшего инспектора МЕЮ., объяснительными осужденных ПСЕ, ЗЕВ, ПОВ, ШПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ШТВ, МЕЮ, ПСЕ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, объяснениями самой ФИО1-о., выпиской из приказа ФКУ «ИК-29» от 21.08.2019 № 233 «Распорядок дня участка колонии-поселения». 

Доводы административного истца о том, что младший инспектор МЕЮ разрешила ей покинуть воспитательное мероприятие, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, свидетель МЕЮ при ее допросе данное обстоятельство опровергла. 

Ссылки ФИО1-о. на то, что документы, за которыми она вернулась в раздевалку, для нее очень важны, юридического значения для дела не имеют и не опровергают факт наличия в ее действиях нарушения ПВР. Доказательств того, что имелась реальная угроза потери либо уничтожения указанных документов, в материалы административного дела не представлено. 

В силу п. 18 главы 4 ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Факт совершения ФИО1-о. вменяемого ей в вину нарушения п. 18 главы 4 ПВР, допущенного 23.10.2019, подтверждается рапортом начальника отряда ШТВ от 29.10.2019, рапортом № 487 от 23.10.2019 младшего инспектора МЕЮ, объяснительной ФИО1-о. от 28.10.2019, видеозаписью нарушения, приложением № 3 к приказу ФКУ «ИК-29» от 21.08.2019 № 233 «Распорядок дня участка колонии-поселения».

Приведенные в объяснительной ФИО1-о. доводы о том, что она поздоровалась с сотрудниками, но они ее не услышали, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой очевидно следует, что ФИО1-о. видела сотрудников ИК-29 МЕЮ и ШТВ, имела достаточное время с момента их обнаружения и, соответственно, возможность для того, чтобы исполнить установленную п. 18 главы 4 ПВР обязанность – поздороваться с сотрудниками администрации.

Таким образом, административным ответчиком доказаны факты нарушений ФИО1-о. п. 17 главы 3 и п. 18 главы 4 ПВР.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Процедура применения мер взыскания административным ответчиком соблюдена – у ФИО1-о. 11.10.2019 и 28.10.2019 отобраны письменные объяснения по фактам совершенных нарушений, взыскания наложены в сроки, не превышающие 10 суток со дня обнаружения нарушений. Медицинских противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе у ФИО1-о. не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками от 14.10.2019 и от 29.10.2019. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взыскания на ФИО1Х-о. наложены администрацией исправительного учреждения с нарушением требований закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 115 УИК РФ к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, не применяются взыскания, предусмотренные пунктами "г", "д" и "е" части первой настоящей статьи.

Поскольку ФИО1-о. отбывает наказание в колонии-поселении, водворение в штрафной изолятор на срок 15 суток является самым строгим наказанием, которое могло быть ей назначено. 

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях от 11.02.20120 и от 18.02.2020 по состоянию на 03.10.2019 (дата совершения дисциплинарного проступка) у ФИО1-о. имелись два действующих взыскания – от 11.04.2019 (водворение в ШИЗО в связи с отсутствием на сумке с личными вещами индивидуальной таблички) и от 10.06.2019 (устный выговор за антисанитарное состояние индивидуальной ячейки).

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 У-Х.-о. была признана 04.10.2019, то есть после совершения дисциплинарного проступка 03.10.2019, следовательно, признание ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могло влиять на характер наказания, назначенного постановлением от 11.10.2019.

Помимо приведенных выше фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, иных сведений, явно отрицательно характеризующих ФИО1-о., в представленной исправительным учреждением характеристике не содержится.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1-о. было назначено наиболее строгое из возможных видов наказаний (как по виду наказания, так и по его длительности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при применении 11.10.2019 меры взыскания к осужденной ФИО1-о. администрацией исправительного учреждения был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 1 ст. 117 УИК РФ, а именно – в полной мере не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение, а налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения.

По тем же основаниям суд приходит к выводу и о незаконности постановления от 29.10.2019, поскольку сами по себе действия ФИО1, заключающиеся в том, что она не поздоровалась с представителями администрации ИУ, нарушают ПВР, вместе с тем, характер допущенных нарушений не позволяет суду прийти к выводу о соразмерности этим нарушениям максимально строгого в данном случае наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Не доказана административным ответчиком и соразмерность допущенному нарушению наказания, назначенного постановлением от 11.10.2019.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить.

Признать незаконными постановления врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 от 11 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года о водворении Данзырын Ульяны Хевер-ооловны в штрафной изолятор. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.02.2020.