УИД 31RS0016-01-2023-008269-68 дело № 2-263/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «УК Левобережье» - директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

ФИО4, ФИО5, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 5.05.2023 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №115 ответчика ФИО6 При обследовании было установлено, что на стене в коридоре и в зале имеются потеки. Причина залития не установлена. При обращении в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области последними проведено выездное обследование, во время осмотра квартиры истцов установлено, что в зале имеется отслоение обоев на стене, обои сухие, в коридоре, туалете и ванное комнате имеются сухие желтые пятна на потолке.

Согласно экспертному заключению ООО «СП «Гарант» № от 30.08.2023, при исследовании предоставленной документации и обследовании квартиры установлено, что факты залитий квартиры № из квартиры, расположенной этажом выше (квартира №собственник ФИО6) подтверждаются документально и фактически. На дату осмотра 24.08.2023 зафиксирована влагомером высокая влажность 100% в помещении кухни под мойкой и на полу кухни (линолеум). Имеются свежие следы и признаки подключения новых шлангов гибких подводок ХВС и ГВС в кухне. Стоимость восстановительного ремонта после залития составляет 71289 руб.

С учетом заключения проведенной судом экспертизы, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ФИО7 в их пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 49971 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб.

Истцы ФИО4, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который просил во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49971 руб. отказать, ссылаясь на недоказанность факта того, что залитие в мае 2023 года произошло по вине ФИО6, также указывает, что акт от 16.05.2023 не является доказательством залива квартиры, источник залива квартиры истцов не установлен, причины затопления не выяснены. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Левобережье» - директор ФИО3, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Так, пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

5.05.2023 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту об обследовании залития квартиры без даты и акту об обследовании залития квартиры от 16.05.2023, составленными ООО «УК Левобережье», причина залития не установлена. При обследовании было установлено, что на стене в коридоре и в зале потеки старые. Влажности стен при осмотре визуальном не обнаружено.

При обращении истца ФИО4 в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области проведено выездное обследование, во время осмотра квартиры истцов установлено, что в зале имеется отслоение обоев на стене, обои сухие, в коридоре, туалете и ванное комнате имеются сухие желтые пятна на потолке, что следует из ответа на обращение от 4.08.2023.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на дату залива являлся ФИО6, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СП «Гарант» № от 30.08.2023, согласно которому при исследовании предоставленной документации и обследовании квартиры установлено, что факты залитий квартиры № из квартиры, расположенной этажом выше (квартира №-собственник ФИО6) подтверждаются документально и фактически. На дату осмотра 24.08.2023 зафиксирована влагомером высокая влажность 100% в помещении кухни под мойкой и на полу кухни (линолеум). Имеются свежие следы и признаки подключения новых шлангов гибких подводок ХВС и ГВС в кухне. Стоимость восстановительного ремонта после залития составляет 71289 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 8.04.2024, выполненной ООО «Бизнес-Стандарт», в квартире № жилого дома по 

<

адрес> на момент проведения визуально- инструментального осмотра имелись повреждения от залития, указанные в акте ООО «УК Левобережье» от 16.05.2023. В помещении 5 (нумерация согласно технического паспорта стр. 48 материалов дела №2-5960/2023) справа от входной двери в квартиру на стене примыкающей к потолочной поверхности имеются следы водных потеков в виде желтых разводов. В помещении 1 (нумерация согласно технического паспорта стр. 48 материалов дела №2-5960/2023) справа от входной двери в помещение у потолочной поверхности (в месте устройства электрической распределительной коробки) видны желтые разводы на обоях, вздутие обоев. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, согласно акта ООО «УК Левобережье» от 16.05.2023 в квартире 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 49971 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бизнес-Стандарт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом экспертного исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта стороной ответчика по делу не представлены; выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доказательств иного объема повреждений и причинения истцу ущерба на иную сумму, чем определены по результатам судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что составленный акт от 16.05.2023 не содержит причины залива квартиры истцов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергают факт повреждения квартиры истцов, установленный экспертом при составлении отчета и подтвержденный фотоснимками. Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемого залива в мае 2023 г. ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходит из того, что причиненный имуществу ФИО4, ФИО5 ущерб подлежит возмещению ФИО6, поскольку между действиями ответчика как собственника квартиры №115, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов существует причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемому заливу, суд, изучив экспертное судебное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 49971 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Истцами предъявлено требование в размере 71289 руб., которое удовлетворено в размере 49971 руб., что составляет 70,09%. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб. и произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1320 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7009 руб. (10000 руб.* 70,09%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,18 руб. (1320 руб.* 70.09%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) 49971 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 7009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 14.06.2024

Судья И.Н. Боровкова