Судья Ганус Д.И. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «08» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубасова К.Е., действующего в интересах ФИО2, на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 кизи,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО2 кизи (SOLIEVA NILUFAR), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Узбекистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дубасов К.Е. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснении я ФИО2, мнение защитника Дубасова К.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты> - территории ТК «Звездный», была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи, 

<

данные изъяты> года рождения, которая с 

<

данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы ТК «Звездный» у индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушила требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО2; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; справкой о том, что ФИО2 за разрешением на работу иностранному гражданину либо патентом на территории 

<

данные изъяты> не обращалась; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К версии ФИО2 о том, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу она не осуществляла, суд второй инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО2, данными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, и с которым последняя была согласна, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись, а также фототаблицей к протоколу осмотра ТК «Звездный», на которой зафиксирован табель учета рабочего времени сотрудников, где под номером 4 указана ФИО2, и факт нахождения последней на рабочем месте в фартуке, предназначенном для уборки помещений.

Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной проверки ФИО2 были разъяснены ее права, при этом последняя заявляла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении. (л.д. 2, 4).

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 кизи - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая